为什么我的中国网银一天只能交易一次？

不管是充QQ币 ， 还是话费 …只能用一次，第二次它说答到限制

是不是设置什么保护了呢 ， 你在仔细看看

原来还想着在丹麦召开的“哥本哈根气候大会”是一场“气候的”，“和平的”大会，因为无论是发达国家还是发展中国家都在近十年里对全球气候变化有过“切肤之痛”，然而会场上激烈的口水战却让远在千里之外的我闻到了硝烟的味道，这场大会也逐渐演变成了一场各个国家实力和利益的博弈，博弈的焦点在哪里？这次大会究竟能给中国带来什么？ 1、碳交易 首先我想说说对于我来说还是一个比较陌生的名词：碳交易。不可否认，碳交易对控制全球每年的二氧化碳排放量，遏制气候变暖有着非常积极的意义（它会每年提出一个总的排放量指标，然后分配给参与的各个成员，若你用完了自己指标，你就必须向其他有剩余指标的国家来买以获得多余的二氧化碳排放权，增加你单位GDP的生产成本，从而促使你采用节能高效的环保新技术），手段极为高明，然而可惜的是，目前碳交易的主导权被掌握在少数发达国家的手里并成为其限制发展中国家发展的又一利器：如果发展中国家继续毫无顾忌地使用化石燃料，每年必然会被迫从国外高价买进大量碳排放指标从而被发达国家控制其经济的主导权，注意，这是只会发生在发展中国家身上的悲剧，美国是不会受所谓碳排放指标的约束的，因为没有哪个国家或集团敢把这样一个东西高价卖给美国；相反的，如果发展中国家每年用不了这么多碳排放指标（原因可能是采用了节能减排技术，也可能是该国工业基础较弱，大力发展第三产业），那么这些指标就被发达国家低价买进，用来减轻发达国家的减排压力和降低成本，然后发达国家再利用自己在产业链上游的优势向发展中国家销售工业制成品，重演“剪刀差”的老戏或者被发达国家低价买进高价卖出。中国目前的碳交易市场状况是：对内未形成统一的标准的碳交易市场；对外没有定价权（目前中国的那些从事碳交易的公司大都比较热衷申请联合国CDM项目如风电项目，这对中国的节能减排确实有好处，但也是发达国家降低其减排成本的一个重要手段，可比喻为借窝生蛋，蛋的归属不定，但价格是由发达国家定）。形象点说，中国目前在碳交易市场上是一个“卖炭翁”的角色。 对此，我的想法是：以这次的哥本哈根会议为机遇，中国应通过进行能源改革逐步降低其对化石燃料的依赖，走新型能源之路，最终摆脱其在碳交易市场上的不利地位。其实我的逻辑很简单，发达国家不是想利用碳交易来制约中国吗？那我就少用跟碳有关的能源，每年保证完成减排目标，你无论怎么定价都无所谓。同时，这样做的好处还在于：能源结构的改革必然带来产业结构的变革，届时中国的一大批高耗能企业必然会被迫优胜劣汰，使得中国向产业链的上游移动，缩小发达国家对中国的剪刀差，并率先对其他发展中国家形成技术优势，最终带领其他发展中国家获得与发达国家对等的碳交易定价权。因此，一开始我对哥本哈根大会的着眼点就落在了新型能源的推广上，我认为哥本哈根会议实际上是煤炭、石油等化石能源在世界走向没落的开始，这也是我前两天对中石油通过合作竞标又在伊拉克拍得一块油田的开发权表达不满的原因。哥本哈根大会名曰“气候大会”，实则“能源大会”，它给中国带来的恰恰是能源改革这样一个强有力的信号，而中国应该利用这样一次机遇加快自己走新能源道路的脚步。可惜的是，我错了。 2、发展仍是第一要务 通过与朋友的交流，我觉得我这个想法错在了一个“险”字上。我首先没有看清楚“碳交易”的本质实际上还是综合国力的较量，甚至把中国在碳交易市场上的利益作为中国的主权来捍卫，在此问题上必须“寸步不让”。因为急于摆脱中国在碳交易市场上的不利地位，我贸然地认为能源改革是最便捷的道路，至于新能源所带来的成本太高的问题，我过分乐观地认为这是“改革必然带来的阵痛”，我还用“壮士断腕”来形容中国进行能源改革的气魄（实际上这可能会给中国经济带来巨大冲击，丧失中国的传统竞争优势，故说它“险”）。而朋友认为能源改革固然美好，但这对中国来说只能是一个长期愿景，至少在未来的二十年内，中国还是会“很大方”地把化石能源继续用下去，并将提高化石能源的利用率作为一个折中措施来减缓中国的温室气体排放增长速度，至于在碳交易市场上的被动局面是必然的，在短时间内也是无法改变的。总结一下就是“先发展，再来碳交易”。一语惊醒梦中人，实际上，我所支持的能源改革正中发达国家的下怀，在会上表现出来的就是他们要求发展中国家承担更多的减排责任（我个人认为，部分发达国家在会上“哭穷”，不肯 如果能够帮助你解决问题,那么希望你点击“采纳”, 举手之劳,将鼓励我们继续解答其他朋友的问题.

投诉它呀

话费不是吧！在营业厅可以多次的

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息