本人读材料物理的,想考研,想问凝聚态物理和材料有什么区别呢?发现...

本人读材料物理的,想考研,想问凝聚态物理和材料有什么区别呢?发现...

什么材料跟物理的区别远没有影响到你考研，也没有影响到你该看什么书不该看什么书。不是由它是材料还是物理决定你该看什么书考什么研，而是你自己的兴趣决定，最后发现你适合做偏向何种方向的研究，而且具体偏多少，还是全进入。 下面是由这个问题引出的话题，我一向借题发挥答非所问。物理学是基础科学，凝聚态物理的界限也可以顾名思义，又有wikipedia，知乎上专家很多，就不详述了。我试着聊聊“材料科学”这个概念。 我所在的学院叫“材料科学与工程”。这种措词的意图就是希望“材料科学”是基础科学，“材料工程”才搞应用开发。因此不能简单说“材料就是偏应用”。而我个人的理解是，如果非要谈“材料科学”，那就是指由于材料应用需要而要求交叉的各个基础学科知识和研究的统称。它不完全是化学或物理学，但都需要一点。到底需要哪些，完全是因着“材料”这一应用背景。 今时今日有很多基础研究很难脱离应用背景。你干嘛研究这一反应的机理而不研究那一个反应的机理？你可以坚定地声称完全是巧合、个人兴趣、上辈子欠了这反应这辈子是来还的等等；但太多这种情况实际的原因无非是因为这个反应是制造重要材料的关键反应，而那个则没有应用背景。因此，虽然研究的是机理，是know why，但有很强的应用目的性。这种“基础研究”有时也很难不被归为“应用研究”。 以上谈的是化学，物理学中，凝聚态物理的这种情形特别显著（此外量子光学最近很热门，主要也是在吹嘘应用），太多的机理研究都是在某大类材料的应用背景大旗之下的了。而且人们根本就是这么去评判你的研究的。粒子物理和宇宙物理发Nature，往往看的是好奇心的满足；凝聚态发Science，往往看的是难度的克服和零的突破。 材料科学其实是把这种情况显著化。合成高分子作为材料的历史比较久远。例如“假象牙”、Goodyear发现橡胶硫化的时间都在1900年以前。但使高分子真正成为“科学”的是Flory和de Gennes等人，他们做的事情就是拿凝聚态物理的方法和观点来处理高分子。其他材料应该也有类似的例子，所以简单地说是凝聚态物理把材料的应用经验提升为“材料科学”的。 但是“材料科学”一词更加要求做科学研究的人与做应用开发的人更加紧密地交流合作，都是回答“为什么”，但请专门回答工程师提出来的那些“为什么”。实际研究者往往并不满足这一理想。我爱回答哪个为什么是我的事，不排除我会因为一个问题有应用背景而研究它，但也不排除我完全因为个人兴趣而吹嘘它的应用背景。如果你分不清这两回事，你很想应用，结果把人家的吹嘘当真了，那就被忽悠了。 事实上应用背景的基础研究往往企业已经包办了。孤漏寡闻的高校教授如果真的去做一个什么应用背景的研究，不跟企业合作是不可能的；单独提的都是为了申请经费和发paper照惯例吹嘘一下，实际兴趣点可能完全是纯科学的。所以你没必要纠结于“材料”或者“凝聚态物理”这种头衔。从上面的叙述可以看到，无论你觉得自己是“材料”的还是“物理”的，都逃不掉核心的那几门课。你说你搞高分子材料只需要懂Flory和de Gennes的东西，难道这就意味着你可以不懂统计热力学吗？反过来说，你反正懂统计，该用得上的地方就用，管它是材料还是物理？问题恰恰出在我们现在的本科教育，有很多坑爹的“衍生专业”，“材料物理”是什么概念？就是不懂化学但能为材料学出力的人才？我们也有叫“材料化学”的专业，可以结婚了。这些都是制度和政策的产物。

学校和导师的选择比选择凝聚态物理还是材料对你以后的发展影响更大。凝聚态物理和材料有很多交叉的地方，更多的是取决于具体的研究方向。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息