自由刑的弊端及其克服

非常学术性的问题

真的满学术的
在网上搜罗了一些资料
“自由刑，是人类进入资本主义社会时成为了刑罚体系的中心”

关于自由刑单一化，学者们给出的解释有所区别：1.废除自由刑的法律上的分类，采用单一的自由刑的主张被称为单一刑论。&nbsp2.自由刑单一化，是指将自由刑中的不同类别，诸如惩役、监禁和拘留实行立法的统一，均归为拘禁一种的自由刑单一形式。&nbsp3.自由刑单一刑制度是说将徒刑和监禁刑单一化，称为拘禁刑，而将拘留保留下来，作为一个独立刑名。&nbsp4.自由刑的单一化，不是从自由刑的刑期上讲，而是从自由刑的内容上言。从自由刑的内容上看，可以将自由刑分为徒刑和监禁，……能否取消这二者之间的区别，或者说将二者规定为一种自由刑，这就是自由刑的单一化问题。进一步说，所谓取消二者之间的区别，实际上是取消监禁刑，只保留徒刑。 笔者认为，第一、二种观点把拘留也作为单一化欠妥，拘留应是短期自由刑讨论的问题，因此觉得自由刑单一化问题是取消监禁保留徒刑的问题。

自一八七二年在伦敦召开的第一届国际刑法及监狱会议上首次提出以单一刑论为基础的自由刑单一化问题以后，自由刑单一化问题成为国内、国际刑罚研究的重要问题，展开了深入持久的讨论，一些国家在国内立法上也呼应了单一自由刑。荷兰率先在1881年实现自由刑的单一化。“二战”后，英国、瑞典、德国等国家也实施自由刑的单一化。支持自由刑单一化观点认为，徒刑和监禁区别，徒刑必须服劳役，而监禁不需服劳役，但监禁服刑者自愿申请作业都予许可。只不过，徒刑在设施外服定役，而监禁只是在监房内做简单的手工劳动，从结果上没有太大区别。其次，从教育刑思想来看，让犯人参加劳动可帮助其培养劳动观念，改掉恶习。若让受监禁者不从事劳动，容易头脑僵化、精神呆滞，是与执行自由刑的中心目的相背的。再次，从适用上看，监禁一般适用于政治犯和过失犯，是把其作为非破坏伦理道德即所谓“荣誉拘禁”的犯罪与适用徒刑的犯罪相区别的。换言之，两者是从是否具有背伦理、破廉耻的情操、动机的角度区别的。所谓情操、动机是人的心理状态，而背伦、破廉耻是属于国民道德观念的范畴，缺乏具体性，很难捉摸、掌握，归诸法官的裁量范围内，难免失于主观臆断。 此外，一些政治犯、过失犯主观恶性并不小。即便是纯粹的政治犯即内乱罪的场合，也有为达目的而不择手段的情况，对这种人没有保护其名誉的必要。

反对自由刑单一化而主张多元化的认为，徒刑、监禁区分由来已久，虽然监禁原本是作为对非破坏伦理道德的犯罪所实施的名誉拘禁而实施的刑罚，但是对犯罪作破坏伦理道德之罪和非破坏伦理道德之罪的区分，即使到现在仍深存于国民的道义观念之中。因此，在刑罚的种类中，有必要明确对犯罪的道义评价的差别。

从以上争论可看出，实行自由刑的单一化应是发展的趋势，因徒刑与监禁的区别意义不大，也就是说必要性不明显，也与“重返社会”这一执行自由刑的中心目的联系的功能欠缺。

支持一下感觉挺不错的

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息