请教曼昆《宏观经济学》上一个关于可贷资金供给的问题

国民收入那章，假设了经济产出是由生产函数和生产要素决定，在这看作个定值，于是他分析财政政策的税收减少时就用这个来得出了税收减少->消费增加->挤出投资的结论。这个结论我大概能联想到高那本书上IS-LM模型里古典区域上财政政策的完全无效
问题就是：
我觉得这个经济产出看作定值不太合理啊，是学派的关系么。因为按凯恩斯理论来说减税应该是促进消费，均衡产出是要增加的。即便按曼昆的假设，税收减少要是影响到投资，那么生产要素一类的也应该变化，如果是这样的话，经济产出就不该看成是个定值了。

有点凌乱，向达人请教，感谢关注!

生产被假定为定值那是因为他的经济分析的假设是充分就业，在充分就业下，资源已经被充分利用（有资源没人用也只是库存生产力了）即生产要素为定值，曼昆《宏观经济学》上税收减少，消费增加并不是直接挤出投资，加一个小过渡就好理解，即税收减少—消费增加—储蓄减少—投资减少（关键是要理解储蓄即是投资，因为我们储蓄到银行或者其它金融机构实际上是间接借钱给向银行贷款的企业进行投资）
这样一来，消费增加，产出增加；投资减少，产出下降。如果原本已经均衡，那么消费增加，投资不足会推高物价，即通货膨胀，但往往减税的背景是消费不足，因此在消费不足的情况下，减税可以增加消费（避免通缩）同时减少库存积累，投资减少挤出过剩生产力，或降低投资增速。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息