经济学原理: 为什么农民不会在不干旱时摧毁自己的农作物?

答案:5 悬赏:40 手机版

解决时间 2021-05-05 21:21

提问者网友：暮烟疏雨之际
2021-05-04 23:02

最佳答案

五星知识达人网友：忘川信使
2021-05-05 00:14

这个要看农作物的弹性系数是多少？弹性系数高的话，产量减少是好事，低的话不好。学过导数一算就知道了。
第二个回答是干旱是系统性的、不可避免的，但是农民自己摧毁农作物不是系统性的，因为农民不能团结一致，学过博弈论就知道，如果大家都摧毁农作物，那么唯一不摧毁农作物的人将获得更大的收益，但是所有的人都这么想的话，也没人愿意摧毁自己的作物了

全部回答

1楼网友：醉吻情书
2021-05-05 03:08

楼主，一楼，二楼，三楼，愚昧

2楼网友：长青诗
2021-05-05 03:03

要看你设置的这场干旱有多大范围，如果说是全国性质的干旱，所有的农民都失去了一半的农作物，那么干旱可以是一件好事（仅在一定条件下成立，因为供给和需求原理，供给减少，需求不变，价格会有一定的上涨，具体上涨多少，要看当年粮食的需求弹性，假如E〉1，那么那么收入减少，E〈1，农民的收入增加）。
后面的问题涉及到了协调性，就是说，假如不是所有的农民都摧毁自己的农作物，那么摧毁农作物的农民会受到损失，而不摧毁农作物的农民会收益，这是博弈论——“囚徒困境”的内容，感兴趣的话可以去看看。

3楼网友：鸠书
2021-05-05 02:11

对于是否限制供给要看卖者的大小，如果这个农田是岛上少有的几片农田。摧毁部分缺失可以抬高价格，可参照东印度公司。
一般的农民，产量对总体粮食产量可以不计。所以无法引起价格变动，减少产量意味着减少收入

4楼网友：西岸风
2021-05-05 00:35

干旱摧毁了一半的农作物会导致供不应求，农作物价格上涨，指不定还比原来卖的钱还多
但是如果在不干旱的时候农民自己去摧毁农作物，你摧毁了其他农民不摧毁又不会导致供不应求，没有用，最后亏的还是你自己

我要举报

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息