请问,重要问题,为什么我射门总是射在门将那里。。 射门到底最好的方法是什么。

有一个人，他想学点法律，当个律师，就去找一个教授当老师。但是，他没有钱，就跟老师说，先交一半学费，等他第一次打赢官司就交另一半，老师同意了。可是，他一直没去帮别人，老师急了，就去告他。老师说，如果判学生赢，按照当初的约定就该还钱。学生说，如果判老师赢，按照当初的约定，自己这一场输了就不用给了。法官该怎么判？

判老师赢。这个学生的话是一个悖论，犯了“自我指涉”的错误。所谓“自我指涉”，指的是在论述的情况中，不能包含自己在内。我们说话如果因为“自我指涉”而产生矛盾，就要把自身排除出去。比如：从前有座山，山上有座庙，庙里有个老和尚说，从前有座山……如此下去就没完没了。因此，话里的内容是不能包含自身情况的。这个学生犯了“自我指涉”的错误，应该排除自身情况，而当自身情况排除时，老师应该获胜。

这个问题已经不是什么新闻了。如楼上所示，书上早就说过。我就不重复了。在这里我谈一下我个人的看法，站在法官的立场看，借钱与还钱是民事诉讼，与逻辑学本不相关。从这一点上看，师徒俩事先的约定虽然在逻辑上成立，但在合同法规定的范围内应该是无效的。因为它超出了诉讼请求。债务关系本身才是法官或法律应用的范畴。法官所能做的只能是在法律的应用范畴内对债务关系进行判决，而不能对约定中的出现的逻辑下判定。所以，在哲学上，这个事件仍然是逻辑事件，目前来说是不可解的。但他们找错了人或出题者忽略了现实与理论的关系，不应该去找法官。而应该去找亚里士多德。如果老师想要钱，找法官是对的。如果他想要的是理论性结论，也应是找错了人。

这是一个悖论 传说古希腊人爱瓦梯尔（Ｅｕｌａｔｈｌｕｓ）向普洛太哥拉斯学习辩术（另有一说是学习法律）。他们的约定是：爱瓦梯尔先付一半学费，另一半学费等学成 　　后在第一场辩护胜诉时再付，如果败诉，则学费不必再交。 　　但是爱瓦梯尔毕业以后，没有担任辩护工作，不打算交另一半学费。 　　普洛太哥拉斯准备告他，说：“如果我胜诉了，法官会判你付我学费；如果我败诉，根据约定你还是要付我学费。总之要付。”。爱瓦梯尔则说：“如果我胜诉，法官也会判我不付学费；如果我败诉，按照约定我也不必付另一半的学费。总之不付。”（见王九逵《逻辑与数学思维》） 　　这个问题反过来看，逻辑上也同样成立。如果爱瓦梯尔先说：“如果你告我，我就可以不付学费了。”普洛太哥拉斯也可以用同样的方式来反驳。如此争论下去不可能有结果。 　　这里的问题就是他们双方都默认“约定”和“判决”可以同时而且等效地来解决他们的纠纷，这是他们共同的前提。从逻辑上化解它们的办法就是选择其中的一个进行最终裁决。

这当然具体情况具体分析了，搂上的回答可以参考，祝你玩的！

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息