离散数学逻辑推理发现发现怪现象

甲说:在传统时空观看来，地球一定比 普通成人重(我们看来甲说的是对的)， 乙说:甲说的是错的，因为我们现在找 不到普通成人不比地球轻的证据是因为 人不够聪明或者人类的大脑还未完全开 发，但这不代表某种更高等的生物找不 到这个证据，所以在传统时空观上地球 不一定比普通成人重。分析一下

这个问题可以推广为：
甲：【p】；
乙：甲是错的，我们证明不了【非p】是因为“人不够聪明或者人类的大脑还未完全开发，但这不代表某种更高等的生物”证明不了，所以【不一定p】。

我们现在无法断定甲、乙谁对谁错，因为甲和乙都没有给出p的证明过程。甲，只是（凭经验）提出了一个命题；乙，因为甲没有给出证明过程，所以他无从推翻，而他自己也没有给出证否的过程，而是直接以“甲的理由不充分”为由提出质疑，其结论就是“不可知”：既没有证明p为真，也没有证明p为假。。
虽然看起来乙的说法更“保险”，但不能说乙就是对的。我们也可以这样质问乙：甲证明不了【p】，不代表更聪明的人证明不了。

要知道：p的真假，对甲、乙、你、我是不可知的，但作为一个客观命题，它是真、是假、还是不确定，都需要进一步求证；而甲、乙的真假也依赖于求证的结果。不过可以确定的是，甲、乙二人的意见是“矛盾”的，它们有且只能有一个为真。
这个问题的关键，还是p这个命题本身——而这，就不是逻辑学的问题，而是物理学的问题了。

q:张三考试合格 r:张三今年毕业 s:张三去北京工作 前提: q->r, r->s, ~s 结论: ~q 证明: (1) r->s p(前提引入) (2) ~s p(前提引入) (3) ~r t (1)(2)((p->q, ~q) =>~p) (4) q->r p(前提引入) (5) ~q t (3)(4)

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息