继承和合同的相对性

如果父母签订了一个买卖合同，但是在履行之前死了，子女需要继续履行吗？（有遗产，足以支付债务。）根据合同的相对性，好像子女不需要履行。但是作为民事的债权债务，子女有权继承权利，在父母的遗产范围内履行债务，所以我对此很困惑。你认为应该是怎么处理呢？

继承和合同的区别在于：
　　第一，被继承人和继承人之间，伦理上的关系大于经济关系。合同则大多是双方就某一事项，对双方经济往来进行的限定。
　　第二，继承和合同一样，设计的都是财产关系。但是不同于继承的无偿性，合同表现为一种互惠互利的经济关系。
　　第三，继承只需要被继承人的意志，即可确定继承权的所有。合同则需要双方同意，单方面的意志，无法构成完成的合同。
　　第四，合同和继承一样，受益方都有放弃权利的责任。但是不同于合同的强制执行性质，继承权的放弃，需要继承人明确表态。

这个问题就是民法上所说的责任和债务的区别问题。签订合同，产生的就是责任，这个是不可以继承的，但是如果涉及到债务，就对父母的遗产有约束力，在这种情况下，除非子女不继承遗产，否则都应当在父母的遗产范围内履行债务。 具体的理论，你去把民法书翻翻看看吧，呵呵

子女继承父母遗产后，对父母所负债务，在父母的遗产范围偿还债务。

要看买卖双方义务的履行情况。 如果双方都未履行合同义务，则一方当事人死亡后，合同应该终止，除非已死亡当事人的继承人愿意按照原先的条款继续履行合同。 如果有一方当事人已经履行了义务，则构成了广义上的债，继承人应该在遗产的限额内偿还债务。即，无论是否按照合同中的条款履行义务，都必须付出相应代价。这种时候合同就不能简简单单的终止。

你好！ 你理解的是正确的。如果想要继承遗产，必须在清偿债务之后如果还有财产的情况下继承。 如果遗产份额大于债务，那么还有继承的必要，反之，可以放弃继承。 如果只要获得权利，不想继承债务，那么必须在父母在世前将遗产依法转让给子女。 北京刘大来律师 仅代表个人观点，不喜勿喷，谢谢。

既然合同履行前，父母就死了（不可思意），那么，说明合同还没有履行，在这种情况下，还没有形成现实的债权债务关系，不必用遗产来偿还。 但是，话说回来，既然是买卖合同，应该是双赢的，即使履行合同也不会有什么损失，如果继承人具备履行合同的条件和能力，不妨履行。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息