果戈里的《狂人日记》与鲁迅的《狂人日记》，两者之间有什么联系吗？

果戈里的《狂人日记》与鲁迅的《狂人日记》，两者之间有什么联系吗？

鲁迅的《狂人日记》意在暴露家族制度和礼教的弊害，忧愤深广。它与果戈里的的《狂人日记》，在主题、人物、情节、风格、语言这些方面有什么渊源呢？从思想内容上看，都是把揭露、批判的矛头指向封建制度，控诉封建制度对人的迫害。
　　果戈里的《狂人日记》在于揭露沙俄时代封建统治制度对人的迫害，对小人物表示同情；鲁迅的《狂人日记》是揭露封建制度的吃人本质，呼唤年青人站起来拯救未来。相同之处是都带有普通人不同的狂人色彩。不同的是果戈里的《狂人日记》写的单纯是个受迫害至疯的小人物，而鲁迅的《狂人日记》写的是个反封建的战士。主要表现在：①发狂的原因不同。果戈里小说中描写了发狂的原因是受不住俄国官僚等级制度，失恋、对科长的女儿单相思、痛极至疯，是因为个人受压抑发疯。鲁迅小说中的狂人是反封建统治受到迫害而发狂，旁边人把他对封建社会的批判看作是疯话，把他的反封建行为当人疯子行为，是痛极至疯。②发狂的程度，发狂的表现不一样。波普里希钦的行为真正是疯子，如：他看懂狗写信……他以上等人自称，看不起下等人，认为自己是上等人，生活目的是为了当上校、将军，是只关心自己的卑微的小人物。鲁迅笔下的狂人是封建地主家的知识分子，敢于“成年流水”铺子上踹上一腿，不是因为个人私利而疯，不为世人所容，精神压抑导致发疯，没有完全丧失理智。“语多错杂无伦次”兼具发狂和清醒两重性，以清醒为主，用狂人做掩护，尖锐、泼辣地揭露封建本质，原型来自多个人。鲁迅塑造狂人形象既借鉴果戈里的《狂人日记》，但不以现实生活中的两类人原型。③对未来的要求不同，果戈里的《狂人日记》最后清醒后发出悲哀的哭泣：“救救我吧！把我带走吧！”带有一种悲观厌世的情绪。而鲁迅笔下的狂人对未来充满希望，是战斗作品。
　　在艺术形式上有相同也有差异，都是日记体裁，都用第一人称。但在日记体裁运用有两处不同：鲁迅的《狂人日记》创造性地加了个序，是阅读小说的钥匙，使作品具有客观性和可信性；鲁迅的小说一改果戈里平铺直叙的手法，用倒叙的手法，为深化主题提供了条件。都写了狂人特有的心理活动和语言，都很注意剖析狂人特有的内心世界，都写了主人公多疑、敏感，都采用回忆、联想、讲疯话、幻觉这样一些手法表现疯人。鲁迅在展开狂人心理活动时没有大段大段心理描写，而是与行动联系起来了，通过医生的行动来揭露封建制度不仅在社会上相互残杀，而且适用于亲人。写梦境《日记之八》通过人物在梦中回答，在梦中交锋，使青年人麻木也想吃人。都以“救救孩子”作为结尾，果戈里的狂人“妈妈，救救孩子。”鲁迅“没有吃人的孩子，救救孩子。” 果戈里的狂人是发自个人。都采取了以狗喻人的手法。果戈里通过人格化的狗揭露官僚的丑态，揭露等级制度泛滥，还把人间的等级制度带到狗的世界，将军家的狗看不起乡下的狗。鲁迅写了地主家的狗，象征为地主阶级效劳的走狗。鲁迅运用了象征、比喻、双关的手法与果戈里的不同。
　　探究同中有异、异中有同的原因：①鲁迅对果戈里的《狂人日记》有借鉴，有许多相似之处。科长与大哥都是封建势力的帮凶，道具上都用狗。②产生狂人的社会政治条件有相似之处，果戈里与鲁迅都生长在封建专制制度之下，都认识到封建制度的毒害，能写出心理特征相似的狂人。③不同的是作者的世界观，中俄两国传统的差异。果戈里写于1834年，当时进步知识分子随“十二党人政治革命”失败，不少人被镇压。他拿文学当武器向旧世界呐喊，但不想从根本上触动农奴制度，看不到群众力量。他的反抗只能是哀叹、抱怨，看不到光明，是一种悲怆、哀怨的伤感。鲁迅写于1881年，他已预示到历史发展趋向，看到新世界的曙光，所以他作品中的狂人有希望。俄国有描写小人物的传统，由于社会地位低下还要受达官贵人的鄙视；中国新文学的第一篇白话小说，本身就在反对旧文学上产生的，表现出更强烈的反抗精神。

没有的。只是偶然用了一个题目。

一先一后

无，嘻嘻，实话告诉你好像有那么一点点了。。。。。。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息