证券法案例分析

1994年3月17日，原告周某委托被告某证券公司买入浦东大众股票1万股，证券公司误买入1万股上菱电器股票。发现差错后，双方经协商，上菱电器1万股股票贵证券公司所有，证券公司全额赔偿周某的损失，并于1994年4月4日履行完毕。1994年3月24日上午，周某填写了买入一万股自仪股票的委托单，但未填限价。证券公司按规定以市价21.6756元于当日9：53'27''为其配股成交。当日，周某又填写了限价23.5元卖出一万股自仪股票的委托单，因限价高而未成交。次日，证券公司发现周某透支1.5万余元，即与周某交涉要平仓。因周某否认3月24日买入一万股自仪股票，当天平仓未成。3月28日上午9：43'29''，证券公司以市价15.40元强行平仓，双方酿成纠纷。周某于1994年4月25日向法院提起诉讼。原告周某诉称：3月17日，证券公司讲一万浦东大众股票误买为上菱电器股票，要求赔偿；3月24日，证券公司明知其透支仍接受委托，在其没有明确表态时，就帮其买入一万股自仪股票，28日又强行平仓，造成其损失6000余元，要求赔偿。被告证券公司答辩称：3月17日一事，本公司已全额赔偿；3月24日，本公司是在接受周某委托后办理买入一万股自仪股票的，当时不可能知道周某已经透支，平仓时按规定办，造成的损失只能由周某自行承担。《人民法院案例选》
　　请问原告的诉讼请求是否应该支持？为什么？

不支持吧。当时证劵公司部可能知道其投资的事实，不可能告知的。损失应由原告自己承担。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息