巴菲特现象的存在与有效市场假说有何矛盾之处？如何解释？

巴菲特现象的存在与有效市场假说有何矛盾之处？如何解释？

有效市场假说（Efficient Markets Hypothesis，EMH）由美国芝加哥大学教授尤金·法玛在20世纪70年代提出。这一假说建立在三个前提之上。一，市场上每个人都是理性的经纪人；二，股票价格反映了理性人的供求平衡；三，关于股票的信息会迅速被消化。举个例子，如果某只股票目前的价格是50块钱，从有效市场假说来看，这50块钱的价格，就反映了关于该银行的盈利前景、成本估算等等等情况，是目前该股票公平、合理的价格。如果未来出现了新的利好消息，比如资产重组，那么该股票的价格也就会随之上涨，直到对该股票合理的估值。
按照有效市场假说，市场反映了一切信息，那么就不存在超额收益的现象。比如大盘涨10%，无论你怎样操作，你的收益都不可能超过10%。因此，只能进行被动投资，比如买指数基金。
因此，巴菲特说，“如果市场总是有效的，我只能沿街乞讨。”但事实上，巴菲特和很多优秀的基金管理人，都获得过大大超出市场的收益率。一方面，这说明市场不总是有效的，但也不能推翻有效市场假说这一理论。
其一，虽然在市场上有人获得过超额收益，但从统计来看，大部分的基金管理人还是只能获得与大盘同期的收益。也就是说，巴菲特现象或许是一种幸存者偏差。存在这种幸存者偏差的原因，因为市场的参与者并不总是理性的，存在着羊群效应等等。
总而言之，有效市场假说在长期看来是有效的，也就是我们通常说的“市场大势”，做投资不能违背大势，即便是巴菲特也会遵循股市的基本规律。但从小的波动来看，还是大有可为的。如果有足够的才能加上运气，还是能够获得超额收益的。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息