遇到丑毛这个人才，我是不是应该说他是悲剧啊·

如题···

对，卫丑毛确实是个悲剧额·····嘿嘿·····

一楼说的不对诸葛亮的悲剧形象及原因（一） 诸葛亮的悲剧形象车尔尼雪夫斯基曾经说过：“悲剧是伟大人物的病苦或伟大人物的死亡。”诸葛亮由于选择了“逆天”的“入世”的态度，实际上也就选择了“呕心血”，也就选择了“鞠躬尽瘁，死而后已”的“承担痛苦”即“伟大的痛苦”的人生。《三国演义》第一百零三回说诸葛亮屯军在五丈原，魏兵坚守不出，诸葛亮拿妇人的衣服送给司马懿，司马懿厚待来使，问孔明寝食情况怎么样；使者如实回答，司马懿对诸将说：“孔明食少事烦，其能久乎？”使者回去，转达了司马懿的话，孔明感叹说：“彼深知我也！”司马懿深知孔明什么呢？毛宗岗在夹批中说：“武侯亦自料其不久于人世也”，[2]这就已经指明了问题的症结所在。然而孔明回答的是：“吾非不知，但受先帝托孤之重，惟恐他人不似我尽心也。”撇去其他诸种不利因素，单就人才一端而言，西蜀也极为匮乏。李贽《藏书》中有《武臣传》，其中称得上“大将”的只有周瑜、吕蒙、陆逊、陆抗，而无蜀中一人；姜维只与张辽、邓艾列名“名将”一类，关羽、张飞只列名于“贤将”一类，总之，与魏、吴相比，蜀汉国力既不如，人才亦远逊之。有鉴于此，诸葛亮岂能不自校簿书，亲理细事？毛宗岗评论说：“托马谡而马谡失之，释苟安而苟安负之，任李严而李严又背之，其敢以弗躬弗亲而取咎与？”诸葛亮面对蜀汉的种种劣势与困境，只有凭着自己对于刘备的忠诚来撑持局面。因此，他不相信他人，总惟恐他人不似自己那样尽忠尽职，尽力尽心。加上在用人方面的一再失误，这种不信任的心理就更加突出。表现在选拔人才上，诸葛亮往往求全责备，过份看重于“德”，即忠于那弱小而难有作为的蜀汉的政治标准，致使西蜀的大小官员，大多循规蹈矩，缺乏进取精神，这同曹操“任天下之智力，以道驭之，无所不可”，“大用者不务细行”的选拔人才之道，形成鲜明对比 。孔明意识到蜀汉的劣势，乃至不可避免的失败的趋势，但他的“硬汉”性格，使他独自一个默默地承担痛苦和不幸，这是他的悲剧形象的集中体现。 （二） 诸葛亮的悲剧形象形成的原因　 1 悲剧的历史唯物主义视角由历史唯物主义观点看，罗贯中在塑造诸葛亮形象时，一开始便把他置于“天时”与“人事”的矛盾之中，并且一开始便暗示了他失败的结局，从而一开始便揭示了诸葛亮的出山，是一出悲剧。尽管这样，作者又自始至终都在肯定，都在歌颂诸葛亮的悲剧精神——这是作者最用力的地方，也是最感人，给后世影响最大的地方。但一般议论者，恰恰忽视了这一点，仅仅看到罗贯中赞美和渲染诸葛亮智慧的一面，众口一辞地把他作为智慧的典型。诚然，罗贯中确实刻画了诸葛亮身上这一重要特征，而且有些场面本身就是精彩的喜剧折子戏，如《群英会》、《草船借箭》、《空城计》等，但这些只是穿插的喜剧手法，并未改变“知其不可而为之”的悲剧性。相反，突出智慧的一面，更加深了人们连这样聪明能干的人也不能挽回败局的惋惜之情，从而使悲剧气氛更加浓重。在这方面，确实又颇多败笔；致使“状诸葛之智而近妖”。朱光潜《悲剧心理学》引《被缚的普罗米修斯》中奥西安尼德斯之歌：“啊，无论人有怎样的智慧，总逃不掉神安排的定命。”之后说：“这正可以代表悲剧感的本质。”诸葛亮何尝不是如此。《三国演义》第三十七回，当刘备三顾草庐之前，作者特意安排司马徽再次上场，就是为了渲染悲剧的氛围。因为早在第三十五回，司马徽就向刘备提到了孔明，说：“伏龙、凤雏，两人得一，可安天下”。然而当司马徽闻知徐庶已荐诸葛亮以自代，刘备真的要请诸葛亮出山之际，却冷冷地说：“元直欲去，自去便了，何又惹他出来呕心血也 ？”毛宗岗评论说：“水镜之荐孔明与元直之荐孔明，又自不同。元直则相告相嘱，惟恐玄德之无人，惟恐孔明之不出，是极忙极热者也；水镜则自言自语，反以元直之荐为多事，反以孔明之出为可惜，是极闲极冷者也 。”司马徽为什么对孔明之出持冷淡态度？其临别之际，仰天大笑的一番话，道出了根由：“卧龙虽得其主，不得其时，惜哉！”、“得主”与“得时”，构成了一对矛盾 ：得主又得时，难；得时不得其主，君子不为；得主不得时，也难，但君子知难而进！刘备一顾茅庐时，遇见崔州平，知道来意后说：“公以定乱为主，虽是仁心，但自古以来，治乱无常。自高祖斩蛇起义，诛无道秦，是由乱而入治也；至哀、平之世二百年，太平日久，王莽篡逆，又由治而入乱：光武中兴，重整基业，复由乱而入治，至今三百年，民安巳久，故干戈又复 TVB剧情网 在线观看： http://www.tvbjq.com/

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息