辩论赛 《娱乐明星是否应该成为道德楷模》

辩论赛 《娱乐明星是否应该成为道德楷模》

首先，道德难以定量评判，人们只要遵守了道德规范，就有成为道德楷模的可能。那么遵守道德和成为道德楷模之间差别在哪里？我们说，道德楷模是在道德方面供学习与效仿的对象，还能起表率作用。
其次，娱乐明星作为公众人物，对社会已经有很大的影响力，受到了广大粉丝的追捧和效仿，这是不争的事实。
最后，根据现代汉语词典的定义，义务指的是法律上规定或道德上应尽的责任。而今天“道德楷模”属于道德范畴，我们应该更侧重于道德义务的讨论。
下面，我方从以下两点来论述我方观点。
第一，社会学的角色理论说，每个人都会承担一定的社会角色，而社会对于每个角色都有角色期望。为了更好的承担角色，人们必须达到这一角色期望。作为公众人物，其社会角色期望是服从公共利益，做出表率。而社会需要道德楷模，正是公共利益之一，因此娱乐明星需要承担这一社会角色期望，尽力履行自己成为道德楷模的义务。
第二，娱乐明星的行为有放大作用，一举一动都备受关注，他的形象不仅关乎个人，而且影响社会。在现实中，娱乐明星的很多粉丝都是青少年，会模仿、学习娱乐明星的一举一动。作为青少年社会化阶段的关键人物，娱乐明星就有义务在道德上做出良好表率和榜样作用，对青少年负责。
最后，还想提醒一下对方辩友。
第一，道德无法量化，如果对方辩友认为道德楷模是超越一般道德规范或有所建树的话，需要给出量化评比的标准，如不能给出，则请对方辩友不要给我方扣上“标准泛化”的帽子。
第二，娱乐明星是公众人物，其影响力必定超出本职工作之外，因此对方辩友不要认为娱乐明星只需要做好本职工作就好。
第三，青少年“追星”是客观事实，加强青少年教育引导与明星作为被学习与效仿对象有义务做出表率、有所担当不矛盾，不能构成反方观点。
首先，对方辩友的种种说辞其实就相当于告诉我们，因为雷锋是道德的楷模，所以道德楷模就必须像雷锋那样为人民奉献他们的一切。诚然， “一切为人民服务”的张思德、“乐于助人、无私奉献”的雷锋都是道德的化身，可身处糜烂腐败的社会中选择“独善其身”的刘禹锡、不愿与世俗同流合污的陶渊明就不是道德的楷模吗？ 同时，对方辩友架起了一个空中楼阁，他们忽略了现实社会中道德楷模的实际性与一般性。“圣人道德”是严重脱离社会发展现阶段实际的，也是有违人的本性的。“英雄道德”尽管很感人，也有一定的教育意义，但它毕竟在实践上难以转化为一般人的道德行为。对方辩友刻意抬高道德楷模的标准，实际上是对明星成为道德楷模的可能性产生了怀疑，对明星道德的不信任。但是我们应该相信明星，相信他们的号召力，足以引领良好的社会风范。同时，明星作为社会影响青少年的主力军，他们的一言一行更是有着巨大的模范效应，明星应该对自己的行为负责，对时时刻刻关注他们的青少年负责。由此可见，成为大众道德的楷模是明星应尽的义务。
其次，对方辩友告诉我们，作为明星，只需要在自己从事的领域做到“会当临绝顶”，而不必成为道德方面的楷模。然而真的是这样吗？古语有云：心不正则身不修。如果从内心没有对道德的崇尚与在行为上对道德准则的恪守，那么这个人本身是有人格缺陷的，又怎能在其他领域取得卓越成就呢？所以，道德之于一个人就像高楼大厦的基石，基石有问题，自然难以有所建树。我方认为，作为一个明星，必须要有作为公众人物的自觉意识，在道德上更加坚持准则，才能实现其自身的价值，才能被社会大众肯定。所以，于明星自己而言，成为道德的楷模是对其自身价值的一种巩固与提升。那么，成为大众道德的楷模，对明星又有什么损失呢？
自始至终，对方辩友总是认为，因为道德楷模的要求太高了，明星们不可能达到，所以他们没有义务达到。但能力和义务可以就此等价吗？我们知道，仅仅依靠我们个人的力量，无法使祖国富强、民族昌盛，但是我们没有这个能力，就意味着我们也没有这种义务吗？明星在社会中名利双收，享受了大众的拥戴，作为社会的一份子，他们有义务为社会做出回馈，结合他们具有巨大的影响力这一特点，恪守道德准则就可以成为大众道的楷模，这样显然是最好的、对于明星来说也是最容易的一种回报。即使是有些明星，因为个人素质的欠缺，没有发挥榜样作用，但是成为道德的楷模仍然是社会对他们的道德要求，大众对他们的道德呼唤，也是他们应尽的社会义务。
综上所述，明星有义务成为大众道德的楷模。
你看下这个行不行，你改下。因为四辨是个特殊任务，就是写总结辩辞。总结辩辞要清晰地重申自己一方的观点，而且要批驳对方观点的荒谬之处。格式，大约是上首先批驳对方的弱点，再总结自己的观点。具体的弱点就要在辩论过程中总结不过也可以猜一猜。本方观点是可以事先准备好的，在辩论过程中，四辩应当注意对方在呈词、自由辩论中的错误，写下来，再总结时用。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息