初学素描评语,怎样评价素描作品的价值？

初学素描评语,怎样评价素描作品的价值？

“素描是一切造型艺术的基础。”(当然,在我们今天看来,它已不仅仅是一个基础问题,它也是一门独立的造型艺术。.)其概念有广义和狭义之分，但无论如何都逃避不了“形”的塑造问题。形状是素描中最重要的元素，没有形状，素描无从谈起，其他造型元素都是依它而生的。绘画中的“形”就其是否比照客观事物而言，又有具象和抽象之分。
那么如何评价素描作品中具象的“形”呢？我想先谈一个很古老的话题：“似”与“不似”。“似”是指画得与客观对象吻合，即“准确”。但艺术上的“似”与非艺术上的“似”是有区别的。非艺术的“似”是指对客观事物不加选择，不加处理，面面俱到的把形象搬上画面，这样的画面上的“形”是经得起科学检验的，但不一定美，这样的画一定画出了我们所看到的具体的东西，但不一定画出了我们的感受。正如我们常常看到一幅很令人激动的风景，兴奋之余用相机拍下来的照片洗出来后却平淡无奇。因为相机没有取舍地把所有的东西都暴露了，美与不美的形都堆积了上来。但实际上当我们觉得一幅风景美的的时候眼睛是有过滤功能的，我们的眼睛很可能并没有在意那些不美的形。我们现在的素描教学中常出现这样的现象：看一些美院学生的画，总有学生基础功底很好，把模特画得很像，也很深入，结构，明暗，解剖各方面关系都对，但整个画面却缺乏美感，没有活力，仿佛一堆堆的死肉摆在那儿，这实际上就犯了这个毛病：把艺术的“似”与非艺术的“似”混淆了，也就是说他实际上还没有学会用正确的“艺术”的眼睛去观察，表现对象。艺术的“似”是融入了艺术家的感情和处理技巧的，绝不仅仅是形状上的准确。这一点，王华祥先生是很有感触的，甚至提出“将错就错”以达到艺术的“似”。观意大利文艺复兴时的大师素描，我们在感叹其高超的形体塑造“准确”的能力时，也毫不怀疑那画面是很有美感的,很概括，很轻松，既准确又生动……郭润文先生去年湖南师大讲学时曾给大家看了一张伦勃朗作品幻灯，他重点提醒大家看了一下伦勃朗画里的那双手，单独看那手，似乎画得不很精致也不很准确的，这当然不是伦勃朗能力的问题，而是他有意的处理。
但既然艺术的“似”是融入了艺术家感情与处理技巧的，因艺术家有其鲜明的独特个性，故艺术的“似”也是因人而异的，米开朗基罗有米开朗基罗的“似”，凡高有凡高的“似”，毕加索有毕加索的“似”，贾科梅蒂有贾科梅蒂的“似”。凡高初学画的时候认为自己怎么也画不好石膏像，终于有一天他砸掉了石膏像，他砸得好！他砸掉了一个标准答案，砸掉了一个“似”与“不似”的标准。我这里不是说石膏像不好，对凡高而言，他不需要这种“似”。今天，我们看他各个时期的自画像，愁眉苦脸的加歇医生，像火焰一样松树，燃烧的麦田，有谁功说他画得不“似”？太“似”了，这是入木三分的“似”呀！
由于艺术的“似”是艺术家自己真实感受的表现，很多艺术家为了强化感受，把形状作了一些夸张的处理。于是，艺术上又出现了一个“不似”的概念，在形状上来说，可称之“变形”，如席勒那神经质紧张不安的形，莫迪利阿尼那优雅的形，贾科梅蒂瘦长而虚空的形，博特罗那胖得有点荒谬的形……这样一来，艺术的“似”似乎走到了它的反面，即“不似”。
但我前面讲的那个学生的“变形”与他们相比，有没有价值呢？我们一定不能忽视这个事实：这些艺术家早期素描的写实能力已达到了炉火纯青的地步，他们都有各自特殊的生活经历，有了自己独特的艺术感受，才有了自己的“变形图式”：席勒深受弗洛尹德精神分析说的影响，对人类内心深处的激情和潜意识有极大的兴趣；莫迪利阿尼很多造型是从黑人木雕中嫁接过来；贾科梅蒂认为人是运动的，又是痛苦的，是一群......余下全文>>

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息