反诉提起？反诉是要交诉讼费的，什么情况可不提反诉，只反驳就可以？什么情况必须反诉才行？

反诉提起？反诉是要交诉讼费的，什么情况可不提反诉，只反驳就可以？什么情况必须反诉才行？

你说的案例是反诉。反诉是以承认本诉的存在为前提，被告对原告提出的诉讼请求并不加以定，抵消、吞并、排斥原告提出诉讼请求的独立的反请求。
反驳.是被告以事实和证据为由，否定原告提出的部分或全部诉讼请求变更或消失的民事汉律行为。

反诉：例如：张三诉李四你款。李四承认欠款，但李四反诉张三欠李四同样的款项。
反驳：例如：张三诉李四你款。李四承认欠款，但李四反驳有证据证明已还张三部份或全部。追问同一法律关系下，双方互负债务时的抵消，法庭上双方均认可但不同意调解，这种只反驳的形式就一定得到不会的到抵消的判决吗？若不在同一法律关系下呢？追答反驳成立人民法院应依法判决。就是直接抵消。追问反驳成立人民法院应依法判决。就是直接抵消。
据此，什么情况只能用反诉？
请参阅其他同仁的回复追答反驳，同一法律关系中，可以抵消的。
再例如，张三诉李四伤害赔偿，你李四承认此伤害事实，但反驳在李四伤害张三的同时，张三也将李四伤害，请求按双方责任，相互赔偿。（李四的主张得到法院支持）

反诉是新的诉，要有新的诉求，不是说因为省诉讼费就不提反诉了。这是一种饮鸩止渴的策略，建议慎行。

而且反诉是针对同一法律关系而言的，例如甲方向乙方主张货款10万元，乙方可以反诉货物存在质量问题按照约定应支付违约金或者赔偿损失6万元，该案列是基于同一个买卖关系。而你的案列一个是货物买卖关系，一个是借贷关系，两个不同的法律关系是不可以提起反诉的，需另行起诉。

首先，反诉和反驳是有本质区别的：
一是性质不同
反诉是被告针对原告的本诉提起的，是一种独立的诉，具有诉的性质。而反驳则只是被告反驳原告的一种诉讼手段，不是一个独立的诉，不具有诉的性质；
二是前提不同
反诉是以承认本诉的存在为前提，被告对原告提出的诉讼请求并不加以否定。而反驳则是以否定原告提出的部分或全部诉讼请求为前提；
三是目的不同
被告反诉的目的除抵消、吞并、排斥原告提出诉讼请求，使本诉的原告败诉外，还对本诉的原告提出了独立的反请求，主张独立的权利。而反驳的目的只是否定原告提出的诉讼请求，没有独立的诉讼请求。[1] 在审判实践中，有的被告答辩时没有明确提出反诉，而是在反诉过程中提出了反诉，有的内容实际具备了反驳的条件，并提出了反诉请求，人民法院应当作为反诉受理、审理。如果材料不够充分，可令其补充。同时应当依照最高人民法院制定的《人民法院诉讼收费办法》第12条第一款“被告提出反诉的，根据反诉金额与价款计算案件受理费，由被告预交”的规定，应由被告预交反诉案件受理费。使被告弄懂反诉与反驳的不同。并应要求原告就该反诉进行当庭答辩，由于实践中这种情况往往是反诉请求与反驳意见同时并存。因此，审判人员就需要对二者进行区分，以便更准确地掌握被告融合在答辩中的诉讼请求，从而完善在程序上的各个环节，提高办案质量和效率。
例子中首问甲起诉的话，乙是不能反诉的，原因是该货款跟借款并非基于同一法律事实，不符合提起反诉的条件，具体的你可以了解一下反诉的条件和要求，希望能帮到你。追问不同意见1、反驳也可以在承认原告诉求的基础上提出新事实达到否定原告诉求
2、反诉并不一定要本诉原告败诉3、反驳不交诉讼费，反诉需要交诉讼费，本着为当事人节约资金的目的，不能乱用反诉。
两个案例中，是否均可通过反驳抵消债务呢？
请指教！追答反驳是指提出反对的理由辩驳，也就是自己与别人的观点不一样,提出理由并且与之辩驳，是对对方诉请的否定，承认了还需要什么否定啊，你说的观点1应该是反诉吧
2反诉只是能使本诉失去意义 ，吞并或抵消原告的诉讼请求。并非一定要原告败诉。

两个案例中应该都可以通过反驳抵消债务追问两个案例中应该都可以通过反驳抵消债务
????
请具体说明被告要求金额低于原告要求金额时什么情况只能用反诉才能抵消？

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息