大学改制的详细内容？
答案:1 悬赏:20 手机版
解决时间 2021-02-18 23:33
- 提问者网友：捧腹剧
- 2021-02-18 08:30
大学改制的详细内容？
最佳答案
- 五星知识达人网友：笑迎怀羞
- 2021-02-18 09:56
大学改制的方面太多太杂了，我借用一下新京报上发表的一些这方面的专业人士的看法，更全面详细的希望后来的仁兄补充。
政府不妨适度放开高等教育，对大学的管理，也应当主要是通过法律法规来管理，而且主要是防弊除弊，而不是兴利谋利。
中国大学近些年的改革，也许可以用“求大”来作为其最突出的表现：一是纷纷合并或升格，甚至出现了一些超级大学；二是扩招，而学费也随之猛涨；三是大量贷款占地盖楼，出现了不少大楼林立
的新校区以至大学城。
据中国社会科学院发布的《2006年：中国社会形势分析与预测》，2005年以前，中国公办大学向银行贷款总额达1500亿-2000亿元。这之后，大学债务非但没有减少，反而更加膨胀。目前，中国公办高校贷款规模已高达2000亿-2500亿元。
两千多亿元是一个庞大的数字。这个问题如处理不善，可能还是要由政府、实际上是每一个纳税人来买单。而对教育这一特殊领域来说，更重要的显然还是要练“内功”，今后更有必要向“求精”和“务实”的方向发展。高等教育也不能一味追求“高大全”，搞成行政决策的“一统天下”，而需要分出层次，需要有教育体制、资金来源、培养目标等方面的多轨制和多样化。
最近，“两会”的一些代表和委员已经在大声呼吁对这个问题严重性的认识，有的还提出了新的改革思路。如人大代表、西安外国语大学校长户思社警告说：“高校贷款是用大学收费权做抵押从银行贷的。我知道有一所大学有50个亿的债务，光利息一年就要3个亿。靠招多少个学生才能还上？”这也部分地解释了我们的大学收费为什么越来越高，但即便这样，实际上也还是还不上——有的甚至连每年的利息都还不上。有的举债决策者可能到时就准备拍拍屁股走人，反正大学和银行两边都是国家的。
全国政协常委、苏州市分管教育的副市长朱永新因此建议，对部分负债严重、无力偿还贷款的学校，可以采取“债（贷）转股”的形式，鼓励民间资本介入，建立新型的股份制高校。或更直接地说，国家可以考虑在合适的时候，谨慎地尝试着将一部分公办大学卖给民间，所得1/3支持重点发展的公办大学，2/3由贫穷的义务教育分享。他认为，中国以有限的公共高等教育财政能力承担如今已是世界上最大规模的高等教育，既显吃力，也无必要，不如放开一些让民间办，国家集中精力财力办好基础的义务教育。以后保留的国立大学要面向全国公平招生，省属和市属大学可对本地区学生实行适度优惠入学政策，其余的转制大学则完全自主招生。《2006年中国教育蓝皮书》主编杨东平教授也预言大学转制是必然的趋势，“大学是非常昂贵的投资，世界上没有任何一个国家可以或者有能力包办之。中国公办大学通过改制民营化是早晚的事”。
这是逼出大学改制意图的一些情况，那么，大学改制将有何正面和负面的意义，产生什么样的可能结果呢？
从正面来说，如果放开民间兴学、社会办校，将有可能出现多渠道、多层次、多梯队、灵活应变、讲求实效的竞争局面，学生将可以有多种多样的选择，培养的目标和方式也将更紧密地反映社会的需求，从而有可能在某种程度上缓解目前大学生就业难的状况。大量的民间资金流向教育，也是一件造福民族千秋功业的好事。而目前大学的行政化、“官本位”、一统到底的现象或将有所改变，遴选真正的教育家办教育也将比以前更有可能，在教学安排和内容方法上还有可能摆脱“长官意志”的一些纠缠。现在的民办大学多是职业技术学院，只是作为一种补充，而以后能不能出现一些真正富有竞争力的综合性名牌大学？高度统一的高考制度也将有所改变，从而应试教育对学生及其家长的沉重压力有望缓解，而提倡了多年、却未见大成效的素质教育，也许可以因此得到真正的发展。
负面的可能结果是：在改制的过程中，会不会出现一些人趁机圈钱、中饱私囊的现象？对此，能否有足够有力的监管？另外，有没有足够的民间资金愿意进入？改制之后，一些民办大学会不会只追求利润？大学的教育质量和长远建设能不能得到有效的保证？这些问题也需要认真对待。
长期以来，诸如体制单一、运转迟滞、“官本位”、应试教育等痼疾，一直严重影响着高等教育的进一步发展和教育质量的提升，而出售一部分公立大学的大学改制有可能成为关键的一步，成为一步将整个棋局走活的棋子。政府可以考虑将主要的精力和资金用于基础义务教育，而不妨适度放开高等教育。政府对大学的管理，也应当主要是通过法律法规来管理，而且主要是防弊除弊，而不是兴利谋利。此前的国企改制有许多经验，也有一些教训，在大学改制的过程中，我们应当认真借鉴这些经验和教训。总之，我以为，朱永新的建议提出了一个很值得我们重视、思索、讨论和争辩的问题。
政府不妨适度放开高等教育，对大学的管理，也应当主要是通过法律法规来管理，而且主要是防弊除弊，而不是兴利谋利。
中国大学近些年的改革，也许可以用“求大”来作为其最突出的表现：一是纷纷合并或升格，甚至出现了一些超级大学；二是扩招，而学费也随之猛涨；三是大量贷款占地盖楼，出现了不少大楼林立
的新校区以至大学城。
据中国社会科学院发布的《2006年：中国社会形势分析与预测》，2005年以前，中国公办大学向银行贷款总额达1500亿-2000亿元。这之后，大学债务非但没有减少，反而更加膨胀。目前，中国公办高校贷款规模已高达2000亿-2500亿元。
两千多亿元是一个庞大的数字。这个问题如处理不善，可能还是要由政府、实际上是每一个纳税人来买单。而对教育这一特殊领域来说，更重要的显然还是要练“内功”，今后更有必要向“求精”和“务实”的方向发展。高等教育也不能一味追求“高大全”，搞成行政决策的“一统天下”，而需要分出层次，需要有教育体制、资金来源、培养目标等方面的多轨制和多样化。
最近，“两会”的一些代表和委员已经在大声呼吁对这个问题严重性的认识，有的还提出了新的改革思路。如人大代表、西安外国语大学校长户思社警告说：“高校贷款是用大学收费权做抵押从银行贷的。我知道有一所大学有50个亿的债务，光利息一年就要3个亿。靠招多少个学生才能还上？”这也部分地解释了我们的大学收费为什么越来越高，但即便这样，实际上也还是还不上——有的甚至连每年的利息都还不上。有的举债决策者可能到时就准备拍拍屁股走人，反正大学和银行两边都是国家的。
全国政协常委、苏州市分管教育的副市长朱永新因此建议，对部分负债严重、无力偿还贷款的学校，可以采取“债（贷）转股”的形式，鼓励民间资本介入，建立新型的股份制高校。或更直接地说，国家可以考虑在合适的时候，谨慎地尝试着将一部分公办大学卖给民间，所得1/3支持重点发展的公办大学，2/3由贫穷的义务教育分享。他认为，中国以有限的公共高等教育财政能力承担如今已是世界上最大规模的高等教育，既显吃力，也无必要，不如放开一些让民间办，国家集中精力财力办好基础的义务教育。以后保留的国立大学要面向全国公平招生，省属和市属大学可对本地区学生实行适度优惠入学政策，其余的转制大学则完全自主招生。《2006年中国教育蓝皮书》主编杨东平教授也预言大学转制是必然的趋势，“大学是非常昂贵的投资，世界上没有任何一个国家可以或者有能力包办之。中国公办大学通过改制民营化是早晚的事”。
这是逼出大学改制意图的一些情况，那么，大学改制将有何正面和负面的意义，产生什么样的可能结果呢？
从正面来说，如果放开民间兴学、社会办校，将有可能出现多渠道、多层次、多梯队、灵活应变、讲求实效的竞争局面，学生将可以有多种多样的选择，培养的目标和方式也将更紧密地反映社会的需求，从而有可能在某种程度上缓解目前大学生就业难的状况。大量的民间资金流向教育，也是一件造福民族千秋功业的好事。而目前大学的行政化、“官本位”、一统到底的现象或将有所改变，遴选真正的教育家办教育也将比以前更有可能，在教学安排和内容方法上还有可能摆脱“长官意志”的一些纠缠。现在的民办大学多是职业技术学院，只是作为一种补充，而以后能不能出现一些真正富有竞争力的综合性名牌大学？高度统一的高考制度也将有所改变，从而应试教育对学生及其家长的沉重压力有望缓解，而提倡了多年、却未见大成效的素质教育，也许可以因此得到真正的发展。
负面的可能结果是：在改制的过程中，会不会出现一些人趁机圈钱、中饱私囊的现象？对此，能否有足够有力的监管？另外，有没有足够的民间资金愿意进入？改制之后，一些民办大学会不会只追求利润？大学的教育质量和长远建设能不能得到有效的保证？这些问题也需要认真对待。
长期以来，诸如体制单一、运转迟滞、“官本位”、应试教育等痼疾，一直严重影响着高等教育的进一步发展和教育质量的提升，而出售一部分公立大学的大学改制有可能成为关键的一步，成为一步将整个棋局走活的棋子。政府可以考虑将主要的精力和资金用于基础义务教育，而不妨适度放开高等教育。政府对大学的管理，也应当主要是通过法律法规来管理，而且主要是防弊除弊，而不是兴利谋利。此前的国企改制有许多经验，也有一些教训，在大学改制的过程中，我们应当认真借鉴这些经验和教训。总之，我以为，朱永新的建议提出了一个很值得我们重视、思索、讨论和争辩的问题。
我要举报
如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！
点此我要举报以上问答信息
大家都在看
推荐资讯