孟子的性善论和荀子的性恶论还有王阳明的无善无恶论大家支持那个说出理由？

孟子的性善论和荀子的性恶论还有王阳明的无善无恶论大家支持那个说出理由？

支持王阳明的
1人之初生,本无善恶之分,只因有善之意才有恶之思,万物相对
2人也本无善意,是虚荣鬼祟乎
2人亦本无恶意,乃生存使然也

王阳明的好。
毕竟他是后来的升级版本。

儒家主张人心向善，王阳明继承的是朱熹的人性本善论，个人以为根本没有无善无恶这种绝对化的东西，解读一下老子主张人要效法大地，道就是自然，自然中的任何事物都是有规律可行的，比方说举重比赛，一个人举的时候必定是往上的，放必定是往下的，关键是什么时候知道关于用力的技巧，这个可以参考鬼谷子的开合理论，就是要找到开始和结束哪两个关键点，发现规律性的东西出来，然后做出合理的调整，个人认为孔子就是意识到了宇宙中万事万物有这样一个共同性的规律，比如阴晴圆缺日出日落，周而复始循环往复的规律，提出作为自然的组成部分的人也具有这种规律性，所以他提出人是有共性的，孟子继承了孔子的学说提出人心是向善的，真正的大道理其实也会很简单，比如说成龙在电影功夫梦里演绎功夫的真谛无非就是脱下外套又把它挂好，要的就是在合适的时候做适合的事，也就是要把握平衡，自然的真谛就是动态的平衡，反管荀子和朱熹还有王阳明对于人性的定论太绝对，本质上违背了自然规律，缺乏应有的逻辑，比方说人要那么绝对那么人做事情就跟画画一样，照着画就行了，缺乏儒家以人为本的原则，儒家是十分强调人应该认清自我，应该有自主性，才能自我调整，历史上发生了太多太多的悲剧，就是因为后人误解了孔子和孟子真正想说的话

构建，这是任何思想家和哲学家都无法避免的经历，简介：目的（其实就是结果）——举出基础——加以论证——得到结果。讨论人性论，舍弃了构建的目的而单论善恶，那么就会毫无意义。

儒家人性论的系统划分
情自性出，性自命出，命自天出。

人性善
孟子那里，仁与善并不同，善为本有，而仁为外在体现。人有恻隐之心，这便是善的根基，通过教育的保持，人便能达到善的终极目的，隐意其实是保持善，便能拒绝恶。荀子虽然提出性恶论，但和孟子相同的在于他也极力突出教育的作用。
孟子反对告子的人性论，可以说他发现了告子理论的极大弊端，虽然告子的好意在于肯定教育可以让无善无恶的人性成为善，但孟子轻易就指出了这个理论的漏洞，这个漏洞在《庄子》这本书里完全得到了验证——后人一直在论证后天的伪属于恶。

人性恶
荀子认为人性恶，倒不是因为他属于时代进步论者（孟子历史观认为人类是由善到恶的蜕变，荀子也有此观念，但他更着重于“法后王”），也不完全单纯的因为与孟子意见不合。
孟子和庄子是两个同时代的豪杰，不过二人彼此却在相似之中存着抵牾，譬如同为退步论的支持者，孟子后的庄子（仅仅指书，非庄子本人）却始终都在试图证明“性善不是人本性”，即“伪”，书的本意在于证明“伪即是恶”。如果仔细研究荀子这本书，会发现荀子的性恶论其实主要针对的便是“伪”这个论点来争辩的。
所以，如果说孟子对告子的胜利在于他从逻辑上找出了“性善”而非“性无善无恶”的依据，那么荀子就是在“伪”这个观点上战胜了庄子这本书的世界观——“伪”才是善，因为人性本恶（读孟子书，你会发现告子也非常推崇“伪”的后天改造，孟告二人很可能属于儒家内部的争端，或许荀子也受到过告子的影响才会提出“化性起伪”）。在庄子这本书的作者们看来，“伪”非“自然”，所以一直受到他们的排斥。

新的人性论观
北大《中国哲学史》（很多学校考研都不用北大版本哲学史作为参考书，除了清华，我猜或许是因为它破绽百出的原因）：提到，唐朝人李翱在人性论里引出了“性善情恶”一说，作为新的人性论观出现，并且宋人受其影响。
不过，性善情恶并非李翱首创，在他之前的苏绰（就是网上后人伪造的流传他和宇文泰对话的那个人）在六条诏令里就已经提到“性善情恶”（《北史》），所以以情入性的人性论恐怕出现得更早。

存天理去人欲
朱熹认为一夫一妻和粗茶淡饭属于天理——人的自然秉性，是自由意志和社会属性的本真，三妻四妾与山珍海味则属于人的恶欲需要去除。《北哲》说这是受李翱的影响，但我觉得最早来源可能是孔子和子贡的对话——去恶存善（《孔子家语》）。

无善无恶
王夫之认为“无”是可笑的，因为“无”只是因为“有”才能得以体现自己的存在，而实际上“无”本身是否存在却是很可疑的（无与有的对立，王夫之不相信“无”的存在，这就牵涉到了另一个中国哲学史上纷争不休的话题——有与无谁才是本体，这是外话，暂且不表）。王阳明对于善恶的观点同样如此，或许是由于他相信了庄子外篇和杂篇的逻辑——只因为强调仁，后世才出现恶，而这也是后世老生常谈的观点。所以他重新提出了古老的人性论观点，即无善无恶，有人说佛教对王阳明也是影响来源，当然。不过，有些思想总是循环往复，所以很难具体说它的产生就来源于一家。
这种超脱思想自然可以避免许多无谓的争论，例如更趋复杂化的“以情入性”人性论观，并且可以击败那些敌对的观念。尤其明人以为宋人学术方面压过了实用，所以对此一些思辨内容并不是很赞赏，但明人在哲学思想上的创造却并不输于宋人，并和宋人一样同西方人的思维方式接近。

楼上说王阳明版本属于升级版，但我想说在人性论上并无后来必然居上一说。如果说古代孟子和荀子的人性论有很强的目的性与实用价值，那么阳明先生在这方面自然就逊色了不少，无善无恶虽然在理论上似乎可以对抗其他对立观点，不过，教育这个与人性论命运上息息相关的社会引导工具却可以说是完全覆灭。
不要以为孟子的人性论观很简单，从《孟子》书的记载来看，他提出“人性善”时自己的时代已经存有了三种人性论：无善无不善，可善可不善，有人性善有人性不善。其实可以提炼为：无善无恶，有善有恶，有的人善有的人不善。前二者属一大类，后者属于一大类。

另：有人说西方人性论是人性恶，但其实《圣经》遵从的不过是和孟子庄子同样的人性论，由善到恶的蜕变，所以后人人性皆为恶。另外卢梭的人性善观比较常见，其实也是同三者类似，他们都认为最初人性是善的（卢梭也是位厚古薄今的人）。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息