案例评断题：李某（女，15岁）与张某（男，17岁）均为某中学初二年级学生。某日晚自习前，张某将一条蛇带

案例评断题：李某（女，15岁）与张某（男，17岁）均为某中学初二年级学生。某日晚自习前，张某将一条蛇带到学校玩耍。张某出于恶作剧，将蛇放在李某地手臂上，李某当场就吓得尖叫着跑出教室，被课桌绊倒。同学将其扶起，李某大哭着跑出了教室。老师点名时发现李某不在，便向同学询问，得知李某被蛇吓后跑出教室一直未归，即刻通知其父母一起寻找。次日凌晨，才找到无目标游走地李某。后经某医科大学司法精神病学鉴定，李某患了心因性精神障碍，其发病与被惊吓直接相关。为此，李某用去医药鉴定费用6000元，李某监护人起诉到法院，要求张某跟学校共同承担赔偿责任。请具体评断学校在这一事件中有没有责任？

亲~ 我找的一些资料 希望能帮助你~！

法院审理此案时，在判定学校是否承担责任问题上，出现两种不同意见：

一种意见认为，学校应当承担赔偿责任，理由是：

1.原告李某与被告之一的张某系已满10周岁不满18周岁的限制民事行为能力人，他们的认知能力和行为能力相对较弱，需要自始自终处于被监护状态。李某是在特定场所（学校）和特定时间（上晚自习之前）被张某吓成心因性精神障碍的；

2.未成年学生一旦踏入学校大门，监护职责即由法定监护人全部自动地转移给了学校，学校即成为该未成年学生的监护人，学校对原被告有教育管理的责任，而学校却未尽其职，造成被告张恶作剧用老鼠将李某吓成心因性精神障碍，故学校应承担全部监护责任即赔偿责任。

另一种意见认为，学校不应当承担赔偿责任。理由是：

1.《民法通则》第16条规定，担任未成年人监护人没有学校，因此学校也不是未成年人的监护人；

2.最高人民法院关于实施民法通则意见第160条规定，在幼儿园、中小学学习生活的无民事行为能力人受到伤害或给他人造成损害的，单位有过错的，可责令这些单位给予适当赔偿。该条款尽管对限制民事行为能力人未作规定，但根据该条款对学校需尽较多照管义务的无民事行为能力学生承担责任以有过错为前提的精神，可以推导出对学校照管义务相对较少的限制行为能力人承担责任，也应当以学校有无过错为必要条件。本案中学校对原告李某受惊吓所致心因性精神障碍并无过错，故不承担赔偿责任。

笔者持第二种意见。学生张某带蛇进学校，学校并不知道，也无法察觉（不可能对每一位进校的学生都查验，如果这样做又有侵害学生隐私权之嫌了），也就无法制止。事发时值晚自习之前，老师不在教室不属于脱离岗位的渎职情形。晚自习时教师点名发现受伤学生不在教室，当即过问并马上联系家长一起寻找。因此，学校在对学生的管理以及善后处理上均无过错。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息