呼吁宽容阅读答案

阅读《呼吁宽容》和《心存敬畏》两篇文章，完成1～4题。呼吁宽容--何祚庥克隆技术是“可怕的事情”吗？　　首先要声明一下，我不是生物学家，实在没有资格谈克隆技术问题。不过，由于这一新技术在报端“炒”得十分热闹，我也就此跟踪了一番。现在已经肯定的科学事实是，已经出现了“克隆羊”和“克隆猴”。但新闻爆炒的内容是“克隆人”。由“克隆羊”到“克隆人”，恐怕在技术上还有相当一段路要走。不过，新闻界是敏感的，有些具有“超前”意识的“忧世之士”也是敏感的。如某哲学家在中央电视台的“实话实说”的节目中说，“最可怕的事情终于出现了！”但很奇怪的是，一些政治家，包括某些国家的领导人，竟然也如此起劲地参与到“忧心如焚”的“忧世之士”的行列，却是我们这些科学技术工作者所始料不及的。克隆“希特勒”是可能的吗？　　反对发展“克隆人”技术的一个重要理由，是如果克隆出“希特勒”，那可不得了！其实这是“杞人忧天”的一种思维模式。人有自发性和社会性这两重性质，而更重要的是人的社会性。德国之所以会出现希特勒，这既和当时德国的内部情况有关，也和二次大战前的国际经济、政治的状况有关。一些生物学家甚而认为，即使对“生物人”来说，克隆技术“充其量也只能制造出一种类似的复制品，绝对不可能复原出与供核蓝本各个方面都惟妙惟肖的人体”，因为“最初的核外环境的差异”，“子宫内和整个母体的环境和生理条件”，“核外遗传因素”，“都影响着发育中的克隆”，甚而“有决定性的影响”。所以，不仅仅“克隆希特勒”是不可能的，“克隆10个乔丹”恐怕也是妄想。历史上的双生子，其性格以及所走道路上的差异可以迥然不同，这已是历史所确认的事实。克隆人会引起复杂的伦理学问题吗？　　反对发展“克隆人”的另一个理由，是因为“无性繁殖复制的人体，将彻底搞乱世代的概念。他们与细胞核的供体既不是亲子关系，也不是兄弟姐妹的同胞关系。他们类似于‘一卵多胎同胞’，但又存在代间年龄差。这将在伦理道德上无法定位。”所以，“要防止复制人的工作，我们中国科学家决不能做这方面的事。”　　我以为这是真正的“因噎废食”，其实，在伦理学上提出新问题的，首先是“试管婴儿”。因为这带来了“遗传母亲、孕育母亲和养育母亲”以及“遗传父亲和养育父亲”的复杂性。但是据报载，自1978年9月英国第一例“试管婴儿”路易--布朗诞生以来，到1985年，这类婴儿总数已超过700万人，虽然已出现了某些伦理纠纷，但并没有出现为社会发展造成严重障碍的伦理纠纷。我们的伦理学家们也没有感到不能解决这些纠纷。更何况，“克隆婴儿”比“试管婴儿”还减少了一种复杂性，那就是可以只有“遗传母亲”，或只有“遗传父亲”。难道我们的伦理学家们竟然笨拙到没有能力来解决这些伦理问题！？克隆人会终止人类多样性进化的可能吗？　　反对发展“克隆人”技术的又一理由，是说“克隆”技术仅是“复制”，而“两性”繁殖将出现基因的新的组合。因而克隆技术将“终止了人类这种多样性进化的可能，也就终止了人类社会的发展，最终导致人类自身的毁灭”。其实，在“进化”式“发展”的概念中，有两重含义：一是由于基因的重组，的确会出现多样化的变异，但是这种变异不一定是正向变异，也可以是逆向变异；所以，生物包括人类的进化，还要通过选择，即筛选出有利于生存发展的那种变异。过去，这种筛选是通过竞争式竞赛来实现的，而现在就可以通过克隆技术来促进人类向更有利的方向去变异。所以，这既不会妨碍人类多样化的发展，更不会出现某些耸人听闻的“危言”，什么“最终导致人类自身的毁灭”。克隆技术将有助于人类适应未来环境　　在某些宗教的律令里，是明确规定“不得用非自然手段来制造生命”的。但是，我们能够因为某些意识形态的偏见而阻碍科技进步吗？　　作为一位理论物理学家，需要向社会公众提出警告的事情，那就是经过相当长的时期以后，太阳会膨胀而演化成为红巨星，其体积之大，可以把地球也包含在内。在此以前，地球将变得不再适合于人类居住，需要搬到别的星球上去，甚而还要对人类自身进行遗传性能的改造，以适应未来环境的变迁。所以，对“人”的基因的种种性能的研究是不可避免的，而无性繁殖就可能为基因性能的研究提供多个但基因是同一的个体。不赞成阻止克隆人的研究，但主张慎重地对待克隆人的研究　　理论上的确认为，只要人的基因是同一的基因，就能发育出和亲本高度相近的复制品。但这仅仅是理论。完全可能的是，在基因的移植的过程中，很难说丝毫不受到损伤，以致于发育出来的后代，是有重大缺陷的后代。所以，我的担心，并不是由于技术进步将可能出现什么“最可怕的事情”，而是担心由于技术不够进步，因而制造出来许多畸型儿。但是，“技术不够进步”的问题，只能由发展技术，亦即试验来解决。　　所以，我不赞成阻止克隆人的研究，但的确认为要慎重地对待这种克隆人的研究，至少要有足够多的动物试验做为先导。心存敬畏--江东　　最近，我在书摊上买到一本应时的书，读到何祚庥先生主张“宽容地看待克隆技术”的一篇文字。从文章的主旨看，何先生反对新闻界和政界不明就里的“担忧”，并且指出这些“担忧”中包含着反科学的思潮，这一点与我在《克隆与起哄》一文中的观点一致，我是非常赞同的。然而，在一片禁止“克隆人”的呼声中，何先生力排众议，说他“不赞成阻止克隆人研究，但主张慎重地对待”，却是一件值得商榷的事。　　诚然，正如何先生所言，由于人的自发性和社会性这两重性质，以及技术上的影响，克隆技术“充其量也只能制造出一种类似的复制品”，“克隆希特勒”是不可能的。然而，对于“克隆希特勒”的担心，无非是市井之言，并不是要求人们禁止克隆人研究的真正原因。以今日之世，即使希特勒再世，他又能够怎样呢？挑起又一场世界大战？历史能够两次涉入同一条河流吗？　　对于克隆人的担心，的确有伦理上的顾虑。何先生说，试管婴儿的伦理问题更复杂，“我们的伦理学家也没有感到不能解决这些纠纷”；克隆婴儿比试管婴儿减少了一种复杂性，“难道我们的伦理学家们竟笨拙到没有能力来解决这些伦理问题？”但是，伦理问题成为公众的顾虑，似乎应该由社会公众的认同，而不是伦理学的聪明才智来解决。比如说乱伦问题，这是公众的伦理判断，而不是伦理学家的道德文章。　　对于克隆人的真正担心，可能比较集中于人类的生殖形态与进化选择方面。中国人对自身的体认，有“毛发体肤，受之父母，虽一毫而莫损”的珍视；现在，使生命受之于一个体细胞的“克隆”，可能使人们在心理上难以接受，并且失却对生命的神圣感。在技术层面上，有性繁殖是自然进化的结果，它所包含的确定性和不确定性，基本上能够保证人类适应自然的生存条件；但是，“克隆人”在进化上的不确定性，是否有利于他们适应自然而生存，人们还难以逆料。诚如何先生所言，可能“由于技术不够进步，因而制造出来许多畸形儿”。如果“克隆人”与普通人的适应性之间存在差异，那么，这种差异将导致“克隆人”与普通人在心理上和实际中的生存冲突。　　何先生特别提到，太阳将演化成为红巨星，地球将变得无法居住。在此之前，克隆人研究可用来改造人类的遗传性能，使人类适应未来环境。我以为，用天文时间的尺度来讨论生态时间的问题，并且试图作出战略时间的抉择，这在方法上可能并不适宜。也许，以天文时间来推测，未来人类最适于生存的形态不是肉体而是芯片，这是一个类似于科幻小说的话题。但是，在生态时段内，对人的生命形象存有一份宗教式的虔敬和信仰，并且尊重自然的选择，未必就是什么“意识形态的偏见”。1．以上两篇文章的中心论点有什么不同？答：2．两篇文章在哪些问题上的看法是一致的？答：3．在伦理问题上，在生殖形态和进化、选择方面，在未来环境变化方面，两篇文章的看法有什么不同？答：4．两篇文章在结构安排上有什么不同？为什么会有这种不同？答：

答案：解析：　　1．两篇文章的中心论点是不同的：何文的中心论点是“不赞成阻止克隆人的研究，但主张慎重地对待克隆人的研究”；江文虽未从字面上明确表述中心论点，但字里行间处处体现中心论点，仅从第1段认为何文的观点“值得商榷”就可看出，江文是不赞成“克隆人”研究的。　　2．在部分问题上，两篇文章的看法是一致的，如对新闻界和政界不明就里的“担忧”都持否定态度，特别是两篇文章都认为“克隆希特勒”的担忧是没有科学根据的。　　3．在伦理问题上，何文认为“克隆人”不会引起复杂的伦理学问题。依据之一是“试管婴儿”的伦理复杂性超过“克隆婴儿”，但“试管婴儿”并未出现“为社会发展造成严重障碍的伦理纠纷”；依据之二是伦理学家应该有能力解决“克隆婴儿”的伦理问题。江文则认为“克隆人”确实存在伦理问题，依据是伦理问题是“公众的顾虑”，应由“社会公众的认同”来解决，而不是伦理学家来解决，由于公众对“克隆人”伦理问题未予认同，因此这一伦理问题是客观存在的。　　在生殖形态和进化选择方面，何文认为“克隆人”能促进人类“向更有利的方向”发展，不会妨碍人类“多样化的发展”。依据之一是基因重组型的进化发展可能出现“正向变异”，也可能出现“反向变异”，只有通过竞争筛选才能选出有利于生存发展的变异；依据之二是克隆技术可以促进人类向更有利的方向去变异。江文则认为“克隆人”进化的不确定性不能保证他们适合自然而生存。依据之一是人们难以接受“克隆人”，这是“克隆人”生存的一大障碍；依据之二是有性繁殖基本上能够保证人类“适应自然的生存条件”；依据之三是“克隆人”进化上的不确定性，是否有利于他们“适应自然而生存”是难以预料的。　　在未来环境变化方面，何文认为由于相当长的时间以后，地球不再适合人类居住，为了适应未来环境的变化，需要对基因的种种性能进行研究，“克隆人”可提供多个基因同一的个体，不能因意识形态的偏见阻碍科学的进步。江文认为，用天文时间的尺度来讨论生态时间内的问题，并据此作出战略时间的抉择是不适宜的；在生态时段内，对生命的虔诚和信仰、尊重自然选择并非“意识形态的偏见”。　　4．在结构安排上，由于何文是针对新闻界和政界一些人的看法而写的，所以文章先由一些人的担忧引出论题，再针对这些人担忧的内容逐点论证，最后归纳出中心论点；江文则是针对何文的观点而写的，所以先对何文的中心论点表明自己的看法，然后针对何文的分论点逐一对应地展开论证。从语言角度来看，两篇文章的语言都鲜明、准确、简明而不失生动，虽然用了一些科学术语但深入浅出，并没给我们阅读带来不便。

谢谢了

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息