阉割了中国历史上最伟大的史家——司马迁.汉武帝因此备受误解和争议，这个观点有误吗？

评价汉武帝

德：十分制的话，只能得3分。他和历史上所有的暴戾君主一样，不太受道德观念约束，唯有“孝”道还守一点！
能：十分中可以得7分。他的文艺能力、骑射能力、管理能力、沟通能力都还可以。欠缺的是老年有一点老糊涂。
勤：他作为大汉皇帝，还是比较勤政的。可以得8分，因为他还有放浪田猎、纵容贪腐的记载。
绩：这可能是能得9分的，卫青取河南（河套）地、霍去病夺河西、张骞凿空西域、司马相如通西南夷、路博德平南越都是他的领导下进行的。开疆扩土是他最大的功绩！

可能也是因为司马迁因为被阉割了，司马迁才真正静下心开始撰写史记，历史上的事情很难说的清楚，有时候我们只看见了事情的一面，但史料一般都是被人修饰过的，很难说那个是真的那个是假的，或说是片面的。 汉武帝本身是个饱受争议的人，而他保守争议主要是在他封狼居胥和穷兵黩武上。

这个观点是错误的。 第一，史官的职业操守是一脉相传的，司马迁的人品没有问题，基本上是按照事实来记述历史，不会对汉武帝有不客观的记载。 第二，汉武帝晚年的确发生了昏庸乱政的现象，一个老人在晚年备受打击、作出许多误判或者是肆意处置问题的现象，是不可避免的，是中央集权而且没有权利制约情况下形成的。 因此，汉武帝是受争议的人物不错，他前期的文治武功和后期的昏庸乱政对比太过明显，但他备受误解是不成立的，历史事实如此何来误解直说，至于对司马迁实施宫刑，并未影响国计民生，汉武帝虽然有错，但不影响大局。

司马迁的行为完全可以理解。首先汉武帝最让人津津乐道的是打击匈奴的战争，期间涌现了霍去病卫青、李广等一大批的历史名将。从此以后匈奴与汉朝的关系对调。汉朝的外患得到了一定的缓解。但汉武帝获得战争胜利的成本太大，几乎花光了政府几十年的继续直接导致了西汉政权的灭亡。 司马迁作为当时的学者对这个问题看待的肯定不会完全客观，主观臆断成分也必不可少。再加上和汉武帝私人恩怨。落实到史书上就是我们现在看到的面貌。

个人觉得这种观点是错的。 首先，司马迁被宫刑是因为他在汉武帝面前帮李陵说好话，姑且不论李陵是否有罪，光司马迁跟皇帝对着干这一点他就必死无疑。只是汉代的死刑要免死的话可以接受两条路，要不交50万钱，要不接受宫刑（汉时称作腐刑），他想继续写《史记》，希望有一线生机，所以选择了宫刑。但是同样的，如果不是因为受了宫刑，我觉得司马迁也不会那么用心的去写《史记》，因为宫刑在汉代是奇耻大辱，如果不是置之死地而后生的话，司马迁未必会有这样的成就。 其次，汉武帝判司马迁死刑，更重要的一部分我觉得是为了维护他皇帝的权利，如果随便一个人都说出跟皇帝不一样的看法的话，那皇帝就不是皇帝了，别忘了汉武帝是个高度集权的皇帝。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息