墨家思想的现实意义,墨家思想有何现实意义？

墨家思想的现实意义,墨家思想有何现实意义？

墨家提出“节葬”运用到管理中，就是企业在任何时候都尽量做到不浪费，不是没有钱，是没必要浪费在毫无意义的地方。
“兼相爱，交相利”的观点指出，你在帮助别人的同时，其实自己也获得了好处，这在于企业中倡导员工之间，员工与老板之间的一种互助互利，形成一个和谐氛围。
“尚贤”不任人唯亲，而是唯才是举，最大力度的提高企业自身的人才成长。
再来说说他们的不足，因为我们现在是站在一个文明于他们的时代，所以才能看见他们的一些局限性，但是在他们那个时代，他们所处的社会地位来说，他们的观点并没有错。
这里要抛开兵家，因为兵家并没有涉及到治国思想。
粗略的举例对比：
首先来说儒墨对比，儒家的缺点在于，过于幻想，认为每个人都能通过说教而放下争利，让每个人都能仁爱，从而减少争斗，他忽略了“人性本利”。所以得到的反效果就是一大堆伪君子。
而墨家就看透了这点，所以提出了“兼相爱，交相利”，何乐而不为的解决方案，来引导人们应该有爱，有爱对自己有好处！
所以在这一对比中，墨家更具实际操作意义！
再来看“葬礼”儒家因为身处贵族，士族，所以他不太清楚平民的疾苦，而一味强调人伦的情怀，对于死者的缅怀，他们希望用最隆重的“厚葬”去表达自己的哀思。
而墨家墨子是平民出身，大部分墨者也是穷苦人民，所以他们认为“厚葬”无实际意义，那只是一种浪费奢侈的表现。“节葬”成为墨家的信条。
这一点来说我个人很赞同墨家，我认为，如果你要爱父母或朋友，那么请在生前用自己的行动去“爱”，而人都死了，再去大费周章的花钱，很没意思！
现在很多不孝顺的儿女，他们有钱，但是都不想管自己的父母。而父母死后，为了自己的名声，他们大办葬礼，来作秀。实在是虚伪至极。
当然也有一直很孝顺，父母死后还是要大办葬礼的人，不过我还是认为不可取。
只要你生前尽了自己的责任就问心无愧，而在死者身上花大钱，毫无实际意义！
儒法对比其实就非常明显了，完全是两个极端，法家认为根本没必要去谈什么人伦（因为当时的老百姓民智未开化，理解力很有限，他们只在意自己能得到什么），你只需要制定法制，告诉国家的所有人，什么该做，什么不该做，就足够了。只有当人们的生活层次提高，他们才有余力来帮助别人。
这是很具有现实意义的，不是有句古语“泥菩萨过河自身难保”吗？
就说明了，连自己都没法顾及的时候，是不可能去关心别人的，那都是空谈。
而且法家提出的“公开、公平、公正”在最大程度上降低了“人治”的成分，保障了每个人的权利。
墨法对比，其实这两家有很多相似之处，同样的尚贤，同样的认为“人性本利”，而且在管理制度上都非常一直。
而他们区别又两个，一个是墨家讲“爱”而法家根本就不谈“爱”。墨家的一切行为目的，最终是要人们互爱，而到达社会的和谐。
法家认为那是空谈，当时的历史条件，根本不可能让人互相“爱”，只能约束人们不能“不爱”
这个“不爱”要理解为不能去伤害对方，这样一来，大家都不能“不爱”，其实就到达了“爱”的效果。
还有一点就是墨家的思想里隐含着“节约意识，所有人财产相对差距不大”的原则。
而法家这点更类似于资本主义的思维方式，只要你有能力，你为国家，社会创造了价值，那么你得到的报酬将是巨大的，贫富差距因个人能力决定，弱肉强食的生存法则。其实在这一点上，两家都有一点点的极端，墨家的这种思想，会引发人的积极性不高，而法家的思想却使人只顾“利”，确少人的人伦情怀。
所以两种思想我们今天可以融合，把握一个度。
道家的思想很空泛，他并没有明确定义，你该怎么，而不该怎么！更多的是提出一个“阴阳平衡”，“度”的把握，任何事情，物极必反，只有把握在一个“度”上，就能......余下全文>>

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息