淮南三叛的评价

淮南三叛的评价

西晋史学家陈寿将淮南三叛和之后的钟会之乱并提，评价说：“王凌风节格尚，毌丘俭才识拔干，诸葛诞严毅威重，钟会精练策数，咸以显名，致兹荣任，而皆心大志迂，不虑祸难，变如发机，宗族涂地，岂不谬惑邪！”
东晋史学家伏滔在《淮南论》评价淮南三叛中说：“及至彦云、仲恭、公休之徒，或凭宿名，或怙前功，握兵淮楚，力制东夏，属当多难之世，仍值废兴之会，谋非所议，相系祸败。”
唐朝史学家郑樵认为：“晋史党晋而不有魏，凡忠于魏者，目为叛臣，王凌、诸葛诞、毌丘俭之徒，抱屈黄壤。”
宋朝学者王应麟认为王凌、毌丘俭、诸葛诞是“节义之臣，齾巨奸之铓”，并评价说：“若王凌以寿春欲诛懿而不克，文钦、毋丘俭以淮南欲诛师而不遂，诸葛诞又以寿春欲诛昭而不成，千载犹有生气，魏为有臣矣。”
元朝学者郝经认为淮南三叛这个称呼是“晋之臣子尊晋之志”，评价说：“王凌之欲废僣孽，立宗子，澄汰王室，大臣之节也。······俭诞继起声罪致讨。闻雒中禅代之语，投袂致死，有古义士之风。夫岂叛乎哉？诞之得士，至麾下数百人拱手待斩以尽，不为司马氏屈，义烈挺然，未之前闻也。”
清朝学者姜宸英认为只有毌丘俭是曹魏忠臣，王凌和诸葛诞则是各有私心，评价说：“魏之忠臣，惟毋丘仲恭一人而已。王彦云事迹犹在影响之间。诸葛诞以见疑谋叛，其死宜矣。若果忠于魏室，则不首发俭、钦之谋，坐成司马之势。”
清朝考据学家何焯将三人称作三贤，称赞道：“至于三贤，乃心王室，事连不就，而典午之势益重，诸人之终即国之终也，故次于此焉。”
民国学者卢弼评价说：“当时勤王诸将，惟文钦父子，粗猛武夫，反复无常，彦云、仲恭皆为儒将，懋著功勋，事之成否，岂可概论？公休谋定后动，子上至督中外诸军二十六万众临淮讨之，倾全国之力，挟两宫以行，用兵十月之久，侭乃克之。公休力竭智穷，而麾下壮士数百人拱手为列，无一降者，田横得士，何以加兹！此皆魏之忠臣义士，承祚合为一传，有微旨焉。君子平情论事，不能以成败相绳，不佞考订事实，不为空论，偶因姜氏之说，特发其凡于此。”

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息