文学阐释中的身份批评
答案:1 悬赏:60 手机版
解决时间 2021-01-13 22:04
- 提问者网友：人生佛魔见
- 2021-01-12 23:08
文学阐释中的身份批评
最佳答案
- 五星知识达人网友：罪歌
- 2021-01-13 00:36
这个啊可以解释
日前，文学批评家白烨先生在新浪博客上贴出一篇文章，题目是《“80后”的现状与未来》，对近几年来“80后”写作及其现象进行回顾与评价，不料却遭到了“80后”著名作家韩寒等人的白眼。
白烨在文章中认为，“80后”走上了市场，但没有走上文坛。又说，“80后”写作从整体上说还不是文学写作，充其量只能算是文学的“票友”写作。大意是批评“80后”作家过于注重商业化，而在写作上乏善可陈。韩寒在自己的博客上以“文坛是个屁”回应白烨，认为“书卖的好不好，和文学不文学没多大关系”，“文学和电影，都是谁都能做的，没有任何门槛”，“每个写博客的人，都算进入了文坛。别搞的多高深似的……”三两回合下来，白烨索性关闭了自己的新浪博客。
韩寒与白烨的交锋，其实质是新旧文学观念的冲突。比如白烨在文章中认为“80后”尚未登堂入室的理由之一是，“80后”大多是通过商业化手段直接进入市场，很少在传统纯文学刊物上发表作品，所以不为“文坛”所知。也就是说，白烨认为只有取得传统文学圈“认可”的作品，才算得上是文学。而韩寒则认为文学根本不存在什么门槛，甚至博客文字都可以称为“文学”。可见二人的文学观存在多大的差距。在这一点上，韩寒的文学定义固然过于宽泛，白烨的文学观则显得多少有些落伍。而白烨却还自以为是地守在一个子虚乌有的“文坛”门口卖门票，自然遭到根本不吃这一套的新生代作家的反感。
问题的关键还在于，白烨并非像他那么说的是“从文学的角度”来看待“80后”文学。他在文章中对“80后”作家的褒与贬，客观上容易让人认为是厚此非彼，甚至有利用话语权打压一帮人拉拢一帮人的嫌疑。比如，他在文章中所说的“我们有义务也有责任，让他们至少不要在文学刊物缺席，因为他们才是‘80后’中的文学后备军”，并非虚指，而是专指他看好的，认为具有真正文学潜质的部分“80后”作家。无怪乎韩寒将这话解读为，“他坚持认为，他认识的那批人(也就是照过面的吃过饭的那些码字的)，写的东西才算文学”。
白烨以过度市场化指责“80”后作家，实际上自己并不反感“市场”，甚至对此非常热衷。从白烨的介绍可以看到，他不仅是中国社会科学院文学研究所研究员，还“先后受聘于‘布老虎丛书’编辑部和‘新国版信息有限公司’”，为前者策划了卫慧的《上海宝贝》等知名作品，为后者策划了旅加女作家贝拉的《9·11生死婚礼》等重要作品(见中国社会科学院文学研究所主办的“中国文学网”)。白烨一方面坐享体制内研究人员的优势，一方面积极参与出版业的商业策划，另一方面又摇身一变，以文学批评家的身份鼓吹自己策划的作品。由此可见，白烨并非“反市场人士”，却不知为何对“80后”的商业色彩忧心忡忡？
虽然没有法规规定国家研究机构人员不能介入商业活动，但作为一名文学研究人员，毫无疑问有必要保持立场的客观中立。更何况，白烨颇为自得的图书策划活动，招致不少读者的反感。他当年策划的《9·11生死婚礼》，因为出版发行者制造谎言———在媒体上声称该作品被美国著名电影公司买断电影改编权，而被《新闻记者》杂志列入2003年度十大假新闻。在这样的情况下，白烨的文学批评研究岂能不遭到各方质疑。
由此可见，如果白烨将文学研究作为志业的话，实有必要反省其角色定位，否则在多种身份切换过程中，难免出现角色混乱的状况。这种角色错乱可能产生的后果是，作为文学研究人员，在专业研究上没有学术立场，在从事商业活动中丧失基本商业伦理，而作为文学批评家，又不能做到客观、理性。
日前，文学批评家白烨先生在新浪博客上贴出一篇文章，题目是《“80后”的现状与未来》，对近几年来“80后”写作及其现象进行回顾与评价，不料却遭到了“80后”著名作家韩寒等人的白眼。
白烨在文章中认为，“80后”走上了市场，但没有走上文坛。又说，“80后”写作从整体上说还不是文学写作，充其量只能算是文学的“票友”写作。大意是批评“80后”作家过于注重商业化，而在写作上乏善可陈。韩寒在自己的博客上以“文坛是个屁”回应白烨，认为“书卖的好不好，和文学不文学没多大关系”，“文学和电影，都是谁都能做的，没有任何门槛”，“每个写博客的人，都算进入了文坛。别搞的多高深似的……”三两回合下来，白烨索性关闭了自己的新浪博客。
韩寒与白烨的交锋，其实质是新旧文学观念的冲突。比如白烨在文章中认为“80后”尚未登堂入室的理由之一是，“80后”大多是通过商业化手段直接进入市场，很少在传统纯文学刊物上发表作品，所以不为“文坛”所知。也就是说，白烨认为只有取得传统文学圈“认可”的作品，才算得上是文学。而韩寒则认为文学根本不存在什么门槛，甚至博客文字都可以称为“文学”。可见二人的文学观存在多大的差距。在这一点上，韩寒的文学定义固然过于宽泛，白烨的文学观则显得多少有些落伍。而白烨却还自以为是地守在一个子虚乌有的“文坛”门口卖门票，自然遭到根本不吃这一套的新生代作家的反感。
问题的关键还在于，白烨并非像他那么说的是“从文学的角度”来看待“80后”文学。他在文章中对“80后”作家的褒与贬，客观上容易让人认为是厚此非彼，甚至有利用话语权打压一帮人拉拢一帮人的嫌疑。比如，他在文章中所说的“我们有义务也有责任，让他们至少不要在文学刊物缺席，因为他们才是‘80后’中的文学后备军”，并非虚指，而是专指他看好的，认为具有真正文学潜质的部分“80后”作家。无怪乎韩寒将这话解读为，“他坚持认为，他认识的那批人(也就是照过面的吃过饭的那些码字的)，写的东西才算文学”。
白烨以过度市场化指责“80”后作家，实际上自己并不反感“市场”，甚至对此非常热衷。从白烨的介绍可以看到，他不仅是中国社会科学院文学研究所研究员，还“先后受聘于‘布老虎丛书’编辑部和‘新国版信息有限公司’”，为前者策划了卫慧的《上海宝贝》等知名作品，为后者策划了旅加女作家贝拉的《9·11生死婚礼》等重要作品(见中国社会科学院文学研究所主办的“中国文学网”)。白烨一方面坐享体制内研究人员的优势，一方面积极参与出版业的商业策划，另一方面又摇身一变，以文学批评家的身份鼓吹自己策划的作品。由此可见，白烨并非“反市场人士”，却不知为何对“80后”的商业色彩忧心忡忡？
虽然没有法规规定国家研究机构人员不能介入商业活动，但作为一名文学研究人员，毫无疑问有必要保持立场的客观中立。更何况，白烨颇为自得的图书策划活动，招致不少读者的反感。他当年策划的《9·11生死婚礼》，因为出版发行者制造谎言———在媒体上声称该作品被美国著名电影公司买断电影改编权，而被《新闻记者》杂志列入2003年度十大假新闻。在这样的情况下，白烨的文学批评研究岂能不遭到各方质疑。
由此可见，如果白烨将文学研究作为志业的话，实有必要反省其角色定位，否则在多种身份切换过程中，难免出现角色混乱的状况。这种角色错乱可能产生的后果是，作为文学研究人员，在专业研究上没有学术立场，在从事商业活动中丧失基本商业伦理，而作为文学批评家，又不能做到客观、理性。
我要举报
如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！
点此我要举报以上问答信息
大家都在看
推荐资讯