心理博弈是关于什么的？
答案:1 悬赏:0 手机版
解决时间 2021-01-03 11:38
- 提问者网友：战皆罪
- 2021-01-02 16:45
心理博弈是关于什么的？
最佳答案
- 五星知识达人网友：英雄的欲望
- 2021-01-02 17:59
通俗的来说就是两个人斗心眼
下面是一些资料：
两难境地的囚徒抉择
在博弈论中有一个经典的博弈模型——囚徒理论，说的是A、B两个人合伙去做案，结果一时失手，被警察抓获。但却缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行，也因此，犯罪嫌疑人A、B，如果有一个人供认犯罪，就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名犯罪嫌疑人分别关押在分隔的牢房里，防止他们串供或结成攻守同盟。并分别告诉他们：如果两人都不坦白，他们会因妨碍公务罪名判有期徒刑1年；如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将会被释放，而另一人将会被重判7年徒刑；如果两人都坦白认罪，则两人将各判4年徒刑。
那么，犯罪嫌疑人A和B该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：各判1年。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。因为对方的选择将决定自己的命运，因此他考虑到另一方的两种可能选择，并分别考虑自己相应的最佳策略。对犯罪嫌疑人A来说，犯罪嫌疑人B有坦白和不坦白两种可能的选择，假设犯罪嫌疑人B选择的是不坦白，则对犯罪嫌疑人A来说，不坦白得益为-1，坦白得益为0，他应该选择坦白；假设犯罪嫌疑人B选择的是坦白，则犯罪嫌疑人A不坦白得益为-7，坦白得益为-4，他还是该选择坦白。因此，无论犯罪嫌疑人B采取何种策略，犯罪嫌疑人A的选择都是坦白。因为在另一方的两种可能选择下，坦白给自己带来的得益都是较大的。同样的道理，犯罪嫌疑人B的惟一选择也是坦白。因此，最终结果是两博弈方都选择坦白策略，同获得判-4，即都被判4年徒刑。
但如果我们再以两个囚徒总体利益为目标考虑这个问题。显然，最佳结果是双方都不坦白，总得益为-2。如果一方坦白另一方不坦白，总得益为-7。双方都坦白是最差的结果，总得益为-8。事实上，两个囚徒并非不想得到最佳结果，但博弈局面却使得最佳结果不可能出现，每个人各自追求最佳结果的努力导致的却是总体上最差的结果。这就是囚徒的困境。
事实上，囚徒困境模型中警察其实也可以选择其他规则。比如，他也可以定这样一个规则，如果他们两人都拒不认罪，则以较轻的妨碍公务罪名判1年徒刑;如果两人中有一人坦白认罪，则罪行确认，两人根据实际罪行各判4年徒刑;如果两人都坦白认罪，也是各判4年监禁。此时坦白并没有好处，囚徒就会选择都不坦白。可见，警察也要对多种不同策略进行选择，当然，警察是希望囚徒坦白的，他们决不会定一个会导致囚徒拒不认罪的规则，所以，根据博弈论来计算，制定的规则直接影响着博弈的结果。
可见，囚徒理论表面上是两个囚徒之间的博弈，其实它也是一个更大的三方博弈的一部分。三方博弈的第一步是警察进行规则制定，第二步是两个囚徒在这一规则下的博弈。三方都按照博弈思路来进行策略选择，而囚徒的困境就是警察策略选择的结果。在一个多方博弈中如果形成了两大阵营，一个独立博弈方和另一个博弈多方组成，此时独立方的最佳策略是利用对方各自利益的不同，制造类似囚徒困境的局面，造成对方阵营的决裂。而多方阵营由于各个博弈方分别根据自身利益的不同做出决策，所以，在囚徒困境的局面下，将不可避免的出现总体结果的较差。
事实上，囚徒博弈结果也为我们探讨合作是怎样形成的，提供了极为形象有趣的解说方式，两囚犯正是基于自私的角度考虑利益，才最终导致了合作没有产生。
在这个游戏中，假如是你，你将怎样选择呢？假设你认为对方将合作，你可以选合作，那么，你将得到对双方合作的奖励。当然，在这个游戏中你也可以选择背叛，而你得的结果将是对双方背叛的惩罚。......余下全文>>
下面是一些资料：
两难境地的囚徒抉择
在博弈论中有一个经典的博弈模型——囚徒理论，说的是A、B两个人合伙去做案，结果一时失手，被警察抓获。但却缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行，也因此，犯罪嫌疑人A、B，如果有一个人供认犯罪，就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名犯罪嫌疑人分别关押在分隔的牢房里，防止他们串供或结成攻守同盟。并分别告诉他们：如果两人都不坦白，他们会因妨碍公务罪名判有期徒刑1年；如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将会被释放，而另一人将会被重判7年徒刑；如果两人都坦白认罪，则两人将各判4年徒刑。
那么，犯罪嫌疑人A和B该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：各判1年。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。因为对方的选择将决定自己的命运，因此他考虑到另一方的两种可能选择，并分别考虑自己相应的最佳策略。对犯罪嫌疑人A来说，犯罪嫌疑人B有坦白和不坦白两种可能的选择，假设犯罪嫌疑人B选择的是不坦白，则对犯罪嫌疑人A来说，不坦白得益为-1，坦白得益为0，他应该选择坦白；假设犯罪嫌疑人B选择的是坦白，则犯罪嫌疑人A不坦白得益为-7，坦白得益为-4，他还是该选择坦白。因此，无论犯罪嫌疑人B采取何种策略，犯罪嫌疑人A的选择都是坦白。因为在另一方的两种可能选择下，坦白给自己带来的得益都是较大的。同样的道理，犯罪嫌疑人B的惟一选择也是坦白。因此，最终结果是两博弈方都选择坦白策略，同获得判-4，即都被判4年徒刑。
但如果我们再以两个囚徒总体利益为目标考虑这个问题。显然，最佳结果是双方都不坦白，总得益为-2。如果一方坦白另一方不坦白，总得益为-7。双方都坦白是最差的结果，总得益为-8。事实上，两个囚徒并非不想得到最佳结果，但博弈局面却使得最佳结果不可能出现，每个人各自追求最佳结果的努力导致的却是总体上最差的结果。这就是囚徒的困境。
事实上，囚徒困境模型中警察其实也可以选择其他规则。比如，他也可以定这样一个规则，如果他们两人都拒不认罪，则以较轻的妨碍公务罪名判1年徒刑;如果两人中有一人坦白认罪，则罪行确认，两人根据实际罪行各判4年徒刑;如果两人都坦白认罪，也是各判4年监禁。此时坦白并没有好处，囚徒就会选择都不坦白。可见，警察也要对多种不同策略进行选择，当然，警察是希望囚徒坦白的，他们决不会定一个会导致囚徒拒不认罪的规则，所以，根据博弈论来计算，制定的规则直接影响着博弈的结果。
可见，囚徒理论表面上是两个囚徒之间的博弈，其实它也是一个更大的三方博弈的一部分。三方博弈的第一步是警察进行规则制定，第二步是两个囚徒在这一规则下的博弈。三方都按照博弈思路来进行策略选择，而囚徒的困境就是警察策略选择的结果。在一个多方博弈中如果形成了两大阵营，一个独立博弈方和另一个博弈多方组成，此时独立方的最佳策略是利用对方各自利益的不同，制造类似囚徒困境的局面，造成对方阵营的决裂。而多方阵营由于各个博弈方分别根据自身利益的不同做出决策，所以，在囚徒困境的局面下，将不可避免的出现总体结果的较差。
事实上，囚徒博弈结果也为我们探讨合作是怎样形成的，提供了极为形象有趣的解说方式，两囚犯正是基于自私的角度考虑利益，才最终导致了合作没有产生。
在这个游戏中，假如是你，你将怎样选择呢？假设你认为对方将合作，你可以选合作，那么，你将得到对双方合作的奖励。当然，在这个游戏中你也可以选择背叛，而你得的结果将是对双方背叛的惩罚。......余下全文>>
我要举报
如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！
点此我要举报以上问答信息
大家都在看
推荐资讯