明亡清兴60年是过于夸大满清吗？

明亡清兴60年是过于夸大满清吗？

阎崇年本身似乎就是满清的后人，这种人的眼中明、民国都是死敌，诋毁明朝，讴歌满清，属于本性使然。整个近现代的历史书籍，对明毁得几乎一无是处；对清则以清时自吹自擂、清灭亡后对清的批判为主，但十多年来，则是一帮遗少的子孙去为满清歌功颂德。全毁全誉，皆不足取。我意史学大家应整理明对于整个中华民族的复兴功绩，不要老是批判明，要知道没有明的拨乱反正，以汉民族为主体的中华民族就彻底沦丧。

清确实强于明，内政这点尤其明显。但是清朝的大致政策决定了这个朝代的悲剧。

清朝确实比明朝好！

楼主，我同意你的观点诋毁明朝称颂清朝 与《正说清朝十二帝》关注清朝由兴、盛到衰、亡的过程不同，阎崇年今年出版的《明亡清兴六十年》观照的对象既有清朝也有明朝。《正说清朝十二帝》以人说事，《明亡清兴六十年》则以事讲人，其中不仅包括辽东战事，而且包括各派“党争”等朝廷上和宫廷中乃至外交上的事变。 在《明亡清兴六十年》中，清朝的皇帝获得阎崇年的好评，明朝的万历皇帝、天启皇帝、崇祯皇帝等人却被批评得体无完肤。读者认为此举难免有诋毁明朝、称颂清朝的嫌疑。 对此，阎崇年则反问：“明朝皇帝做得不对的地方为什么不能批评，清朝皇帝做得好的地方为什么不能表扬，明朝万历皇帝20多年不上朝，不应该批评吗？不要说一个国家，就是一个公司的老总，就算三个月不办公，这个公司会是什么状况？万历皇帝住着全国最大的房子，吃着最好的食物，穿着最好的衣服……他享受这样好的待遇，却不为国家和人民办事，这样的皇帝不应当批评吗？他的孙子天启皇帝整天迷恋木工活儿，把权力交给没有文化的大太监魏忠贤，结果把朝堂内外搞得乌烟瘴气，这样的皇帝不该批评吗？那个崇祯皇帝开始时还有点作为，可是后来，他刚愎自用，袁崇焕那么大的功劳，那么忠心，后来还是被杀了！这样的皇帝难道不该批评吗？” 阎崇年说，明朝这样一个泱泱大国被推翻，它本身肯定存在严重的问题。清朝能够从东北一隅崛起，最终取得政权，它也不可能完全靠机遇、碰运气，其中肯定有其获胜的理由。“我们不能用一种偏激的情绪代替对这些问题的客观研究和评价，这不是一个科学的态度。我们学习和研究历史，就是为了汲取经验教训，前人做得好的地方就应当肯定和学习，做得不好的地方就应当否定和批评。从这个立场出发，我并没有替谁说话。” 谈到明亡清兴的主要原因，阎崇年说，在他看来，明朝失败的原因很复杂，但也很简单，可以归结为一个“分”字；清朝取胜的因素也有多个方面，但总的可以归结为一个“合”字。“明朝后期的统治者不能任用贤能的忠臣，身边只有奸佞小人，久而久之，君臣离心，上下解体，到最后崇祯皇帝上吊时身边没有一个大臣，真正成了孤家寡人。而后金的崛起却是在汇合各方面力量的前提下达到的，统一建州女真各部，联络蒙古力量，结果雪球越滚越大，最后形成推翻大明王朝的强大力量。”

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息