为什么东西方都进行了分封制，但是现在中西的民众的

为什么东西方都进行了分封制，但是现在中西的民众的

为什么东西方都进行了分封制，但是现在中西的民众的自我意识觉醒的这么落后。请涉及基督教、孔子学说的不同？
为什么东西方都有分封制，而之后的结果却是走上了两个不同的方向。我的问题可能不能明确地表达我的意思，烦请高人解答。
解答：

题主提问时有一些或潜或显的预设，我揣测一下：

1、中国的分封制与西方的封建制性质一样；
2、中国的分封制在历史上与西方一样长时间存在；
3、分封制或封建制可以决定民族发展方向和民族精神；
4、相似制度形成后，发展方向的偏移受社会主流意识影响。
那么，归纳起来，这个问题本质上是想问，相似的制度下，中西方历史的发展方向，以及民族精神面貌上出现了这么大的差异，是受到社会主流意识到影响吗？是的话，这种影响是如何实现的？
从这个重构来看，这是一个很泛的问题，但，这是一个伪命题，至少预设一不成立。
1、马的历史发展阶段说，是基于对西欧，尤其是英国的发展进行归纳得出的，其他文明与之有可比性，但绝对不能生搬硬套，只不过五六十年代的史学，喜欢套范式，很牵强地用中国历史来印证这套理论。
2、分封制在制度性质上，属于政治管理制度(或者叫社会制度)，即下放权利来实现管理，其基础是宗法制，而封建制，属于经济管理制度，其基础是庄园制。简略概括，中国是封邦建国，西方是封领土建庄园。
恩，准备睡了，有空继续编辑。如果真的有兴趣，不如先看看更贴近马克思本身的历史哲学论述，在中国平民化后的伪马克思主义实在漏洞太多了(这倒是一个有意思的问题，为什么各种深奥的思想体系到中国推广后就会低幼化呢？是推广过程的必然结果？还是与某些民族特性有关？)
——————————
3、继续回答为什么是伪命题，并补充一条预设推测。那么推测二也是存在很大问题的。史学界在上世纪长时间讨论这样的问题：中国到底存在封建社会吗？如果存在该怎么界定其上下限？
现在基本上统一意见有两种：一种是不存在，第二种是存在封建，但终止于秦汉。
其实在马克思主义的史观里也提到了，中国是特殊的“亚细亚生产方式”，有别于历史阶段论里的封建。从这个提法也看得出，讨论封建与否，并不是政治制度社会制度这个范畴，而是经济范畴。我们中学时代开始接受到的历史教育，在这里面是偷换概念，出了很大的问题。那么回到原本的问题，分封制对中国的影响并不大，这个对比并没有什么意义。
4、预设推测三、四都有点泛，因为这么大的制度框架，肯定会影响民族精神，问题这种影响是以什么形式什么机制实现的？我无法回答，纯粹的史学也很难去回答，时间跨度太大，影响的施加者和被施加者也都是太大的概念，史学不擅长分析这样的问题，或许可以求助于经济学，他们有不同的研究思路。
以上是我目前能想到的，基本就这样吧。有兴趣要把问题继续细化，研究起来才有着落。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息