如何看待中科院的SCI分区

如何看待中科院的SCI分区

其实关于中科院SCI分区的讨论N多，过一段时间就有人讨论这个问题，其中批评的占大多数。今天在又看到批评的，忍不住回了贴。
这里，我也谈谈自己的看法。
    中科院SCI分区是按影响因子一刀切的，如果没记错的话，应该前5%是1区，这也是最被批评最多的地方。就我所在研究方向，2013年物理 1区阈值：3年平均IF：6.711； 2区:2.490;    3区:1.453，1区最后一个Physical Review X。很多人吐槽Physical Review B竟然也是二区，不得不说PRB是物理类里面非常好的期刊，但是确实比1区的杂志差一点，达不到前5%, 划分二区还是挺正常的。
    中科院SCI分区按不同学科影响因子来分，有一定局限性，不过比按不同学科的人认可度的来评，人为因素会少很多，操作起来也要方便很多，不然找谁来认定这些期刊好坏，找多少人？这些都是问题。在中国，如果没有一个固定的指标的话，由人来评价，就必然要靠人际关系，黑幕就会越多。
     其实这个问题有点像高考的公平性问题，虽然有很多不合理的地方，却是最公平的方式。小木虫上面也有很多讨论评职称、评奖学金、申请基金等SCI论文数量以及影响因子为主要参考，这其实让大家最信服的办法，不然可能我们什么也得不到。
     所以，大家还是体谅一下，哪一天人为决定分区的话，可能吐槽的人更多。竟然我们知道哪些是1区的，努力多发些1区的文章 (好处多多，不解释），可以投你认为很水很容易中1区文章，又没人阻止，对吧。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息