在科学幻想小说这个词组中，包括了三个概念：科学、幻想以及小说...阅读答案

阅读下面的文字。完成各题。 在科学幻想小说这个词组中，包括了三个概念：科学、幻想以及小说。究竟何为小说，这里不必多谈，但在科学和幻想这两个限定概念中，显然幻想要比科学更为重要。幻想，是科幻小说最关键的要素，它在这里的意思与人们在日常语义中的理解并无太大差别。没有幻想，科幻小说也就没有了灵魂。而科学二字，当用在这里时，却是有些微妙的，其词意与最标准意义上的科学定义颇为不同。这里的科学，并非那些科学普及活动中所要传播的有共识的现有科学，而只是在意象上与现有主流标准科学有某种相似和相关性，是想象意义上的科学。其内容可以与现有的标准科学不一致甚至相抵触，甚至于在一些极端的情形下，科幻中所谓的“科学”是对现有知识的颠覆。好在文学本是允许虚构的，这才使其避免受到相应批判的命运。不过，这已经是在采取不同的评价标准了。 在过去很长一段时间里，国内往往将科幻作为科普的一个子类。这样很有问题，会带来一系列悖论：倘若将科幻作为科普的一个子类，必然要其承担传播和普及科学的责任，在这样的要求下，其中只能涉及现在认可的科学，而这又必然会限制其幻想力的发挥；反之，如果取消了其中只能涉及现在认可的科学的要求，那么，就无法让其承担传播和普及科学的功能。这种悖论在某种程度上导致过去中外科幻作品的一些重要差异，包括在想像力拓展程度上的差异、在悲观与乐观结局上的差异、在可读性上的差异等。 其实，为什么一定要让科幻作品负载科学性并承担科普的功能呢？科学并非是人类所唯一需要的东西。如果将对科学的要求淡化到仅仅作为一个意象性的最宽泛的大背景程度，而更多地注重幻想的发挥，将“幻”作为首位要素，“轻科重幻”，就会使科幻小说获得解放，摆脱束缚。这种以激发读者想像力为首要目标的科幻教育，反过来倒可能为未来真正从事科学研究的读者提供更好的能力培养——当然，这不应该成为科幻小说的首位目标，毕竟，广大的科幻读者并非都要成为科学家。 值得一提的是，与传统中像阿西莫夫的“基地”系列或关于机器人之类的标准科幻小说相比，近些年来，一些以科学研究为背景而又显然属于商业通俗小说的作品多成为畅销书，像克莱顿的《侏罗纪公园》或《猎杀》等。在更宽泛的意义上，我们不妨也把它们视为科幻小说的新类型。在那些小说里，标准的科学同样不是必要的元素，只是将幻想放在了与对科学的人文研究相关的那些新理念的基础之上而已。在国内的科幻小说中，其实已经有了某些带有这种意味的作品，像张之路的《非法智慧》和郑军的部分科幻作品——这应该是一个有希望的发展方向。 (选自2006年12月30日《光明日报》) 1．下列对于“科学幻想小说”中“科学”的理解，不正确的一项是 A．它与最标准意义上的科学定义有非常大的区别。 B．它并不是指有共识的现有科学。 C．它是科幻小说作者凭空想象出来的。 D.它可以与现有标准科学不一致、相矛盾，甚至是对现有知识的颠覆。 2．作者认为科幻作品不一定要承担科普的功能，下列表述中不属于作者这样认为的理由的一项是 A．淡化科幻作品对科学的要求，有利于提高科幻小说的艺术性。 B．科幻作品承担科普的功能会带来一系列悖论，限制科幻作品幻想力发挥。 C．淡化科幻作品对科学的要求，注重幻想的发挥，有利于科幻作品打破禁锢。 D．科幻教育以激发读者想象力为首要目标，反倒有可能为将来从事科研的读者提供更好的能力培养。 3．下列理解与表述，不符合原文意思的一项是 A．导致过去很长一段时间内我国的科幻作品在想象力拓展程度上、可读性上不如外国作品的一个重要原因，是将科幻作品看作科普的一个子类。 B．激发读者想象力不应该成为科幻作品的首位目标。因为广大科幻读者并非终归都要成为科学家。 C．以科学研究为背景的《侏罗纪公园》《猎杀》等畅销书，与传统的标准科幻小说有所不同，可看作足科幻小说的新类型。 D．国内已出现带有将幻想放在与对科学的人文研究相关的新理念基础之上意味的科幻作品，这应该是一个有希望的发展方向。

1.C (“凭空想象”的说法不正确．它应“与现有主流标准科学有某种相似和相关性”) 3．B(据原文，应是”为未来真正扶事科学研究的读者提供更好的能力培养”，“不应该成为科幻小说的首位目标”)

你的回答很对

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息